Решение № 12-30/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-30/2021

Дело №12-30/2021
Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 29 марта 2021 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал». ………..

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Выксунского отдела – заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ……Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ООО «Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее КоАП НО), и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. При рассмотрении дела установлено, что при проведении проверки обращения В…..от ….. вх.№……, по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ……., было выявлено, что подтопление улицы, вызванное прорывом на сетях холодного водоснабжения по указанному адресу образовалось …….., однако по состоянию на …….. прорыв ликвидирован не был, что является нарушением ч.8 ст.8, ч.3 ст.5, ч.1 ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", согласно акта инспекционного обследования от ……. №…… аварийная утечка из сетей холодного водоснабжения была ликвидирована, выявлены следы размытия почвы.

ООО «Водоканал» обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, поскольку отсутствовала возможность выполнения работ из-за противодействия со стороны жителей дома, занявших земли общего пользования под огороды, а также по причине наличия дерева, произраставшего в месте утечки. Выполнение работ стало возможным только после принятия мер со стороны администрации г.о.г.Выкса по сносу дерева и ограждений. Общество не имело возможность приостановить подачу коммунального ресурса в целях предотвращения подтопления, т.к. перерыв в подаче воды превысил бы установленное ограничение. Также указывается на допущенные нарушения при рассмотрении дела – направление документации не по юридическому адресу Общества и неполучение по этой причине извещений и копии протокола.

Законный представитель ООО «Водоканал» участия в рассмотрении дела не принимал, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, начальник Выксунского отдела – заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в рассмотрении жалобы участия не принимал, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу следующее.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП НО наказуемым является подтопление улиц, дорог, тротуаров, домов, придомовых территорий или иных объектов вследствие сброса или утечки воды из инженерных сетей и коммуникаций, неисправности либо нарушения правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций, обслуживания водоприемных устройств или сооружений поверхностного водоотвода, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4 и 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно нарушение сроков ликвидации подтопления и (или) восстановления нарушенного подтоплением благоустройства.

Согласно ч.1 ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка.

Согласно ч.3 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: 1) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц.

Согласно ч.8 ст.8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" при возникновении подтоплений из-за нарушения работы инженерных сетей (в том числе ливневой канализационной системы), а также в связи с неблагоприятными погодными условиями либо отсутствием на соответствующей территории необходимых инженерных коммуникаций для отвода вод, в том числе образовавшихся в результате дождей, таяния снега (льда), ликвидация подтоплений производится в течение суток с момента получения информации о таких нарушениях от граждан или юридических лиц либо с момента непосредственного обнаружения лицами, в обязанности которых входит обслуживание инженерных сетей (в том числе ливневой канализационной системы), а также лицами, осуществляющими соответствующий контроль.

Из материалов дела следует, что сети холодного водоснабжения по ул…..…..г.Выкса на основании договора аренды муниципального имущества от …… №….. по состоянию на …… г. находились во владении ООО «Водоканал». …… на линии холодного водоснабжения в районе многоквартирного жилого дома № ……..г.Выкса образовался прорыв, повлекший возникновение подтопления, о чем в диспетчерскую службу ООО «Водоканал» и Единую диспетчерскую службу администрации жителями указанного дома была подана заявка, однако работы по устранению течи из системы ХВС были выполнены ООО «Водоканал» только ….., что подтверждается представленным в дело письмом ООО «Водоканал» №…… от …… и администрации г.Выкса № …….. от …… т.е. допущено нарушение ч.8 ст.8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.4 КоАП НО – нарушение сроков ликвидации подтопления.

Указанные обстоятельства зафиксированы на фотоснимках и акте от ……, подтверждаются обращением В……. №….. от ….., копией договора аренды от ….. №….., письмами ООО «Водоканал» №….. от …., №….. от ……, №….. от ….., №…..от ….., №…… от ….. и администрации г.Выкса исх-…… от ……, исх-…… от ….., исх-……..от …. Исх..…..от ……

Невыполнение работ по восстановлению элементов благоустройства вопреки доводам жалобы Обществу не вменяется; отсутствие возможности временно прекратить или ограничить водоснабжение по причине превышения предельно допустимой длительности перерыва подачи коммунального ресурса к событию правонарушения, заключающегося в нарушении сроков ликвидации подтопления, а также обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела (ст.26.1 КоАП РФ) не относится.

Доводы жалобы о наличии препятствий в выполнении работ по ликвидации подтопления из-за противодействия со стороны жителей дома, занявших земли общего пользования под огороды, а также по причине наличия дерева, произраставшего в месте утечки, подлежат отклонению, поскольку причиной несвоевременного выполнения работ явилось отсутствие оформленного в установленном порядке ордера на производство земляных работ, что следует из приведенной переписки (оформлен …… согласно письму ООО «Водоканал» №…..по от …….), подтверждения совершения фактических действий по ликвидации подтопления в установленный ч.8 ст.8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" срок, т.е. принятию всех мер для соблюдения требований закона как условия привлечения к административной ответственности в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, привлекаемым к ответственности лицом не представлено.

Доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела – направление документации не по юридическому адресу Общества и неполучение по этой причине извещений и копии протокола подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.25.15 КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (выписка №…….) адрес юридического лица ООО «Водоканал»: Нижегородская область, г.Выкса, ……. В рамках рассматриваемого дела корреспонденция направлялась ООО «Водоканал» с указанием адреса: Нижегородская область, ……… Вместе с тем, неправильное указание адреса получателя не повлекло за собой нарушения прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку вся направлявшаяся в его адрес корреспонденция разряда «административное» была ему доставлена и вручена, а именно: уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, времени и месте составления протокола от ……. было направлено заказной корреспонденцией (ШПИ №…………) вручено ООО «Водоканал» …… (по доверенности К…….), для составления протокола законный представитель и защитник ООО «Водоканал» не явились, в связи с чем протокол ……. был составлен в их отсутствие с соблюдением требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола и извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена ООО «Водоканал» заказной корреспонденцией …… (ШПИ №……) вручено ООО «Водоканал» …… (по доверенности К…….). К моменту рассмотрения дела у должностного лица имелись сведения о надлежащем извещении привлекаемое лицо о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем по основаниям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Водоканал», копия постановления была направлена ООО «Водоканал» заказной корреспонденцией 28.01.2021 (ШПИ №……), вручена ООО «Водоканал» ….. (по доверенности К…...). Фактическое вручение направлявшейся корреспонденции подтверждено списками внутренних почтовых отправлений, отчетами об отслеживании отправлений и ответами Выксунского почтампта УФПС Нижегородской области от …… по обращениям о розыске почтовой корреспонденции.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено, не указано их и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.1 ст.3.1 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ не имелось, поскольку минимальный размер штрафа для юридических лиц, установленный санкцией ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, не превышает 100000 руб., а равно отсутствовали основания для замены наказания в виде штрафа предупреждением в соответствии со ст.ст.4.1.1 и ст.3.4 КоАП РФ, поскольку нарушение выявлено не в ходе проверки деятельности юридического лица.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченными на то должностными лицами, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, нарушений требований закона в части процедуры рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника Выксунского отдела – заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ……. года №….. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд.

Судья -Корокозов Д.Н.