Решение № 2-1459/2019 2-1459/2019~М-514/2019 М-514/2019 от 7 марта 2019 г. по делу № 2-1459/2019

Дело № 2-1459/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 7 марта 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ – Росэнерго» о взыскании неустойки, судебных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ – Росэнерго» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 4.10.2018 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение по факту ДТП, выплата которого была произведена 21.11.2018 года. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, истец, ссылаясь на нормы ст.21 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.05.2018 по 21.11.2018 года в размере 372 468 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала, указывая на то, что истребуемая истцом сумма неустойки, выше суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ, к требованиям о взыскании судебных расходов применить положения ст.100 ГПК РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 12.02.2018 в 21-00 час. на а/д Абакан-Ак-Довурак произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5320, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мицубиси, г/н №, под управлением ФИО5

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Фусо, г/н №.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Ответчик случай признал страховым, 21.03.2018 произвел выплату в размере 208 006 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в суд с иском о доплате.

Решением Абаканского городского суда от 04.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 191 994 руб., неустойка – 95 997 руб., штраф в размере 95 997 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на эксперта 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 763 руб. 85 коп.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 10.11.2018 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая и обязанность ответчика произвести страховую выплату доказыванию не подлежит.

Истец указывает, что ответчиком решение суда от 4.10.2018 было исполнено 21.11.2018 года. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.05.2018 по 21.11.2018 года в размере 372 468 руб., указывая на то, что ранее решением суда была взыскана неустойка за иной период.

В соответствии с ч.ч. 1 и 21 ч. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не своевременно выплатил сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Как следует из решения Абаканского городского суда от 4.10.2018 неустойка по страховому случаю от 12.02.2018 с участием автомобиля ФИО1, была взыскана за период с 23.03.2018 по 11.05.2018, таким образом, неустойка за период с 12.05.2018 по 21.11.2018 года является обоснованной.

Проверив расчет истца, контррасчет не представлен, суд находит его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не соглашается с доводами ответчика в части злоупотребления правом со стороны истца, так как в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем обращение с иском в суд о взыскании неустойки нельзя расценить как злоупотребление правом со стороны истца.

При этом, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 20 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в размере 18 000 руб., в подтверждение чего представлен договор от 22.11.2018 по оказанию юридических услуг по иску к ООО «НСГ – Росэнерго» о взыскании неустойки. Договор представлен с распиской ФИО2 в получении денежных средств.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено всего одно судебное заседание, экспертиза не производилась, свидетели не допрашивались, дело сложности не представляло.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 2 000 руб.

Почтовые расходы в размере 150 руб., связанные с направлением заявления о выплате страхового возмещения, претензий подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94 ГПК РФ, поскольку они понесены в связи с необходимостью соблюдения потерпевшим претензионного порядка и порядка обращения за страховой выплатой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку – 20 000 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы – 150 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2019 года