Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-3786/2018;)~М-3713/2018 2-3786/2018 М-3713/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-21/2019

Гражданское дело № 2-21/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 04 мая 2018 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №<номер обезличен>. Согласно указанному кредитному договору Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 386 000 руб. под 22,2 % годовых сроком до 04 декабря 2022 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, на приобретение которого ФИО1 предоставлен кредит. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения кредитного договора составляла 409 500 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по состоянию на 23 октября 2018 года в размере 416 615,64 руб.

В соответствии с информацией, представленной на сайте органов ГИБДД, Банку стало известно, что ФИО1 произвел отчуждение залогового автомобиля в пользу ФИО2 Таким образом, новым собственником находящегося в залоге у Банка автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, является ФИО2

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> от 04 мая 2018 года в размере 416 615,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 366,16 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 390 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.5-7).

Определением суда от 19 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся собственником спорного автомобиля (л.д.107-108).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.116-118).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 151,152,155).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 04 мая 2018 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен> на сумму на сумму 386 000 руб. на покупку транспортного средства -автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска (л.д.24-27).

Указанный кредитный договор состоит из индивидуальных условий (л.д.24-27), общих условий предоставления кредита на приобретения автомобиля и передачи приобретённого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» (далее по тексту – Общие условия) (л.д.120-123).

Неотъемлемыми частями кредитного договора также являются анкета-заявка №<номер обезличен> от 04 мая 2018 года на автокредит от (л.д.54), данные о кредите (л.д.55) и график ежемесячных платежей (л.д.28-29).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля №<номер обезличен> от 04 мая 2018 года, графиком ежемесячных платежей, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заёмщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заёмщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 11 244 рублей.

Согласно п.2.3 общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту, за исключением просроченной задолженности. Указанное начисление процентов производится ежедневно исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки по кредиту, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно или датой возникновения просроченной задолженности. На просроченную задолженность по кредиту начисляются штрафные санкции в размере и порядке, предусмотренном п.12 индивидуальных условий. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В п.5.1 общих условий предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности и причитающиеся проценты, в том числе: нарушения заёмщиком срока(ов) возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

На основании п.5.2 общих условий, в случае досрочного истребования кредита по основаниям, предусмотренным п.5.1. общих условий, а также законодательством Российской Федерации, Банк выставляет заёмщику соответствующее требование, которое должно быть исполнено заёмщиком в срок не позднее 30 календарных дней с момента его направления Банком заёмщику.

В соответствии с п.6.1. общих условий, п.12 индивидуальных условий в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1%, за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения.

Со всеми условиями договора потребительского кредита на приобретение автомобиля № <номер обезличен> от 04 мая 2018 года, индивидуальными условиями и графиком платежей ответчик ФИО1 был ознакомлен в день заключения договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в договоре (л.д.24-29).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска (л.д.25).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля № <номер обезличен> от 04 мая 2018 года, путём перечисления денежных средств в размере 386 000 руб. на счёт заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.52-53).

Вместе с тем, как следует из указанной выписки по счёту (л.д.52-53), расчёта задолженности по состоянию на 23 октября 2018 года (л.д.39), ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № <номер обезличен> от 04 мая 2018 года исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносил нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с нарушением ФИО1. принятых на себя обязательств, Банком в его адрес направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента его предъявления, но в добровольном порядке указанное требование не исполнено (л.д.45).

Как следует из представленного суду расчёта, задолженность ФИО1 по состоянию на 23 октября 2018 года перед Банком составляет 416 615,64 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу в размере 382 033,95 руб.,

задолженность по процентам в размере 31 379,50 руб.,

задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату в размере 1 438,09 руб.,

задолженность по пени начисленных на сумму процентов, пророченных к возврату в размере 1 764,10 руб. (л.д.39).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, составлен верно, соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

При расчёте Банком учтены поступившие денежные суммы в счёт исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не исполняются надлежащим образом длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 04 мая 2018 года в судебном порядке являются законными и обоснованными.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <номер обезличен> от 04 мая 2018 года ФИО1 предоставлен в залог приобретённый им по договору купли-продажи от 04 мая 2018 года (л.д.22-23) автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска (п.10 индивидуальных условий).

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства №<номер обезличен> от 05 октября 2018 года, стоимость заложенного автомобиля составляет 390 000 руб. (лю.д.30-31).

Согласно п. 10 индивидуальных условий, начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования 100 % от залоговой стоимости предмета залога и составляет 390 000 руб.

В соответствии с п.7.3.1 общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счёт вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объёме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора.

По сведениям Банка, собственником заложенного автомобиля является ФИО2 Вместе с тем, согласно договору купли –продажи от 09 мая 2018 года (л.д.157) и паспорту транспортного средства (л.д.158), это ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО2 в мае 2018 года.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска является ФИО3 с 17 октября 2018 года (л.д.76).

Таким образом, исковые требования Банка к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Спорное транспортное средство было приобретено ФИО3 у ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 17 октября 2018 года за 350 000 руб. (л.д.77).

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обременённое залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединённое с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учётом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст.339.1Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Из материалов дела следует, что после приобретения 04 мая 2018 года ФИО1 спорного транспортного средства, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» были внесены сведения об обременении данного автомобиля залогом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № <номер обезличен> от 07 мая 2018 года 18:10:33 (время московское) (л.д.47-48), что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.156).

Таким образом, на момент заключения договора купли продажи автомобиля от 17 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО3, сведения о том, что данный автомобиль является заложенным имуществом, уже были внесены в реестр залогов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме не проверил достоверность информации об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее ФИО4, путём продажи с публичных торгов.

Суд не может согласиться с доводами ПАО «Балтинвестбанк» об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в соответствии с п.10 индивидуальных условий в размере 390 000 руб., поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен Банком после указанной даты. При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка к ФИО1 удовлетворены в полном объёме, то с него следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 7 366,16 руб. (по имущественному требованию), а с ФИО4 – 6 000 руб. (по неимущественному требованию) в пользу Банка в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Банку следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 04 мая 2018 года по состоянию на 23 октября 2018 года в размере 416 615,64 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу в размере 382 033,95 руб.,

задолженность по процентам в размере 31 379,50 руб.,

задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату в размере 1 438,09 руб.,

задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, пророченных к возврату в размере 1 764,10 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 7 366, 16 руб., а всего взыскать 423 981 (четыреста двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 80 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу « Балтийский Инвестиционный Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: