Приговор № 1-12/2019 1-144/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1 – 12 /19 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 08 февраля 2019 года.

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием государственного обвинителя: помощника Углегорского городского прокурора Гонтарь Я.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Броненко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1. <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО1 совершено в Углегорскомгородском округе Сахалинской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут 09.11.2018 по 04 часа 00 минут 10.11.2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении заброшенного хранилища, с координатами местности <адрес>, расположенном на сельскохозяйственной ферме по адресу: <адрес>, где также находился П С.В.

В период времени с 22 часов 00 минут 09.11.2018 по 04 часа 00 минут 10.11.2018 года, между ФИО1 и П С.В. произошла бытовая ссора, которая возникала на почве личных неприязненных отношений, в процессе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти П С.В.

Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут 09.11.2018 года по 04 часа 00 минут 10.11.2018 года, находясь в помещении заброшенного хранилища, с координатами местности <данные изъяты>, расположенном на сельскохозяйственной ферме по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что в результате его действий неизбежно наступит общественно опасное последствие в виде смерти и желая этого, с целью убийства П С.В., на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате бытовой ссоры, схватил руками П С.В. за одежду, притянул к себе и правой рукой сдавил шею П С.В., тем самым перекрывая поступление в легкие П С.В. кислорода до того, как последний перестал подавать признаки жизни.

Развившаяся в результате сдавления шеи механическая асфиксия, явилась угрожающим жизни состоянием, стоит в прямой причинной связи с умышленными действиями ФИО1 и наступившей смертью П С.В., и соответствует тяжкому вреду здоровью.

Смерть П С.В. наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавления шеи, труп которого был обнаружен на месте происшествия 10.11.2018 года в 07 часов 50 минут.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично. Пояснил, что убивать потерпевшего не желал,а желал только пресечь его противоправные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 10.11.2018 года ФИО1 показал, что постоянного места жительства не имеет, проживает и работает на ферме у индивидуального предпринимателя А.

09.11.2018 он находился у себя в комнате, расположенной в старом хранилище картофеля на территории фермы, распивал спиртное. В вечернее время 09.11.2018 или ночное время 10.11.2018 в хранилище пришел П С., который был в сильном алкогольном опьянении. П начал его оскорблять.Затем П схватил лежавший на полу металлический топор и начал замахиваться на него.Ударить у П не получилось, потому что он правой рукой обнял шею П и резко притянул его к себе.Он держал П, прижимая П спиной к своему животу, и начал душить его рукой (локтем) не давая ему дышать. Душил он П около 1 минуты, и отпустил его, когда П бросил топор из руки и его тело расслабилось. Затем П он положил на пол, проверил пульс, дыхания не было, тогда он понял, что он убил П, а именно задушил его. Он взял П за руки и потащил его к воротам хранилища, там он его бросил. Далее он пошел к Н А. и рассказал ему, что задушил П. Он предложил Н помочь ему дотащить тело П до кучи грунта ( земли), которая располагалась в хранилище и затем закопать тело П. Н согласился. Потом они вдвоем пришли в помещение хранилища, где лежало тело П. Он снял с П куртку, чтобы ее сжечь. Затем он и Н взяли труп П за руки и подтащили его к куче грунта, находившейся там же в хранилище. Они вдвоем выкопали яму, чтобы туда спрятать труп П. Затем он положил в эту яму труп П и закопал его. Н ему не помогал закапывать яму. Потом они с Н выпили спиртного в его комнате и последний ушел, а он лег спать. Впоследствии его забрали сотрудники полиции. (т.1 л.д. 91-94)

В ходе проверки показаний на местеФИО1 подтвердил свои показания, данные пи допросе в качестве подозреваемого. Показал и рассказал каким образом он задушил П. (т.1 л.д. 115-128)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 16.11.2018 года ФИО1 вину по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, полностью подтвердил показания, данные ранее по уголовному делу. Дополнительно пояснил, что убивать П не хотел. Схватил его за шею, поскольку думал, что тот успокоится и он ( ФИО1) его отпустит. Он не рассчитал силы. Если бы П не набросился на него с топором, то он бы его не душил. Когда он положил П на пол и увидел, что тот не дышит, он стал бить его по щекам. Закопать тело П решил от испуга. (т.1 л.д. 135-141)

В ходе очной ставки со свидетелем Н А.В., подсудимый ФИО1 настаивал на вышеуказанных показаниях. ( том № 1 л.д. 142-144).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 18.12.2018 года ФИО1 вину признал частично. Полностью подтвердил ранее данные показания. Настаивал на том, что убивать П не хотел, задушил его случайно. Дополнительно пояснил, что топор у П упал в тот момент, когда он его притягивал к себе. Его действия были спровоцированы П, напавшим на него с топором. Он реально испугался за свои здоровье и жизнь. Не отпустил он П, когда его душил по той причине, что П бы снова стал на него кидаться с топором. После того, как тело П обмякло, он положил его на пол и стал тормошить, пытаясь привести в чувство. Посмотрев на грудную клетку П, он понял, что она не движется, то есть П не дышит. (т.1 л.д. 151-155)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1, отвечая на вопросы защитника, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что куртку и сапоги П он сжег в печи в своей комнате сразу после совершения преступления. Настаивал на частичном признании вины по причине того, что убивать П не хотел. П «летел» на него с топором, в связи с чем он применил к нему силу, а именно обхватил его за шею и стал удерживать таким образом. Почему не отпустил П, а держал, пока тот не задохнулся, объяснить в судебном заседании не смог.

Не смотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

(т.1 л.д. 58-60)

Свидетель Н А.В.в судебном заседании показал, что 10.11.18г. около 04 часов 15 минут он пришел на работу - ферму индивидуального предпринимателя А Ф.Н., где работает разнорабочим. Он подошел к старому заброшенному хранилищу фермы, где улице около хранилища увидел ФИО1, у которого в руках был нож. Мартынов ему сказал зайти в хранилище. Он испугался ФИО1, так как тот был в алкогольном опьянении и мог его порезать,поэтому послушался его. Они зашли с ФИО1 в старое хранилище, свернули налево, там находилась большая куча грунта, высотой около 2 метров. Мартынов ему дал лопату и сказал копать яму. В связи с тем, что ФИО1 был пьян и у него в руках был нож, он испугался и начал копать яму. Он копал яму около 40 минут, все это время ФИО1 стоял рядом.Он предположил, что ФИО1 хочет убить его и закопать в эту яму. Откопал он яму глубиной около 60 сантиметров.

Далее ФИО1 сказал ему зайти в комнату - «бытовку».Эта комната расположена в этом же старом хранилище, по правую сторону от входа в хранилище. Он увидел на полу хранилища, напротив входа в комнату тело П С., который лежал головой на юг на левом боку, рука у него была закинута вперед. На теле П С. отсутствовала одежда на верхней части тела, он был только в камуфляжных штанах. Он предположил, что П мертв. Они с ФИО1 зашли в бытовку, ФИО1 кинул нож, который у него был в руках, за печь и сказал ему, чтобы он начал с ним распивать спиртное, а именно спирт. Онистали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 сказал ему, что задушил П.

Затем ФИО1 выходил из комнаты на какое-то время. Зачем ФИО1 выходил он не знает, но через некоторое время Мартынов ему крикнул из хранилища, примыкающего к комнате, где они распивали спиртное, чтобы он помог ему закапать П. Он помогать ФИО1 не пошел. Через некоторое время он вышел из комнаты и увидел, что ФИО1 закончил закапывать П, однако из кучи грунта торчала рука трупа П. Он испугался и решил уйти из хранилища, чтобы рассказать о случившемся своему начальнику Ж. Ж он встретил около дома, где проживает последний. Он сообщил Ж, что ФИО1 убил П. Далее они с Ж проехали к помещению хранилища, где он указал Ж на руку П, торчащую из грунта. Ж сообщил о случившемся в полицию.

В ходе очной ставки между свидетелем Н А.В. и обвиняемым ФИО1, Н А.В. в полном объеме подтвердил свои показания и настаивал на них. (т.1 л.д. 142-144)

Свидетель Ж С.О.в судебном заседании показал, что у ИП «А Ф.Г.» на ферме он работает управляющим. У них на ферме живут разнорабочие: ФИО1 и Н А., они помогают по хозяйству. ФИО1 проживает на территории фермы в заброшенном хранилище, у него там комната. Н А., проживает в отдельном доме на территории фермы. К ним на ферму приходит П С., он иногда подрабатывает на ферме, а также часто распивает спиртное с ФИО1 и Н.

10.11.18 года около 07 часов 15 минут он вышел из дома на работу. В это время на крыльце дома он встретил Н А., который был в возбужденном состоянии. Н сказал, что надо вызвать полицию, т.к. ФИО1 убил П. Он с Н сели в его автомобиль, и направились к старому хранилищу. Приехав к хранилищу, он с Н прошел в него. Он увидел большую гору грунта. Н сказал, что там закопан П. Н немного откинул грунт лопатой, и он увидел руку человека, после чего он сразу вызвал полицию.

Н ему рассказал, что Мартынов его на этой куче грунта заставил копать яму лопатой, а так же он ( Н) видел тело П на полу хранилища. ФИО1 он в хранилище не видел, позже тот вышел из своей бытовки, с ФИО1 он не разговаривал. Он дождался приезда сотрудников полиции и ФИО1 поместили в служебный автомобиль.

Оценивая показания свидетелей Н А.В., Ж С.О., суд находит их объективными и достоверными, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и иными доказательствами в части времени, места и других обстоятельствах совершенного преступления, а также объективно подтверждаются иными материалами дела. В связи с чем суд признает их обоснованными, допустимыми, достоверными и закладывает их в основу приговора.

Свидетель Н С.П.в судебном заседании показала, что, работает у ИП «А» на ферме разнорабочей. ФИО1 и П ей знакомы. ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны, П она может охарактеризовать с отрицательной стороны. По какой причине между ФИО1 и П произошел конфликт ей неизвестно, обстоятельства убийства ей неизвестны.

Свидетель Д З.И.в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей племянником. Он проживает у ИП А на ферме. Как работник ФИО1 исполнительный, трудолюбивый. Злоупотреблял спиртными напитками. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, он добрый. Обстоятельств убийства ФИО1 человека на ферме у А ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестны. Об убийстве она узнала от сотрудников полиции.

Оценивая показания свидетелей Н С.П., Д З.И., суд исходит из того, что указанные свидетели дали показания, характеризующие подсудимого, в связи с чем они подлежат оценке при вынесении итогового решения по делу.

Кроме свидетельских показаний виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого установлено и осмотрено место совершения преступления- заброшенное хранилище, расположенное на территории фермы принадлежащей ИП А Ф.Г. с координатами местности <данные изъяты>. Ферма имеет адрес: <адрес>. В хранилище обнаружен закопанный труп П С.В., изъята: лопата, бахил от сапога. (т.1 л.д. 8-20)

Протоколом выемки, согласно которой, из заброшенного хранилища, расположенного на территории фермы принадлежащей индивидуальному предпринимателю А Ф.Г. изъят топор. (т.1 л.д. 66-69)

Протоколом выемки, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъята куртка и брюки. (т.1 л.д. 112-114)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого, осмотрены: лопата, топор, бахил от сапога, куртка и брюки ФИО1, признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д. 70-76, 77)

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть П С. В. наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавления шеи твердым тупым предметом (предметами). Определить параметры и конструктивные особенности травмировавшего предмета (паредметов) не представляется возможным в виду отсутствия достоверных экспертных признаков. Развившаяся в результате сдавления шеи механическая асфиксия, согласно пункту 6.2.10. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является угрожающим жизни состоянием, стоит в прямой причинной связи со смертью, соответствует тяжкому вреду здоровью. Судя по характеру и степени выраженности трупных явлений, зафиксированных при экспертизе трупа смерть П С. В. могла наступить в пределах 6-12 часов ко времени начала экспертизы.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа П С. В. обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови – 2,8 ‰, в моче – 4,9 ‰. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. (т.1 л.д. 164-167)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой при освидетельствовании ФИО1 12.11.2018 каких- либо телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д. 171)

Разрешая вопрос о достоверности и обоснованности исследованных в судебном заседании доказательств суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми.

Протоколы и другие документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Проведенные по делу экспертные исследования по мнению суда полностью соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Заключением судебно–психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 хроническим, психическим, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 признаков-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию мартынов Е.В. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д. 177-179)

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, оно дано квалифицированными специалистами в области судебной медицины, обосновано.В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, конкретно отвечал на вопросы сторон и суда, в связи суд признает его в отношении содеянного вменяемым.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования, а так же в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт причинения смерти потерпевшему П С.В. в вышеуказанные время и месте, вместе с тем утверждал, что его действия послужили ответом на неправомерные действия потерпевшего, взявшего руки топор, и пытавшегося данным топором нанести ему удар.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 утверждал так же, что он причинил телесное повреждение потерпевшему в результате неправомерных действий последнего, поскольку имелась угроза его здоровью и жизни, так как потерпевший взял в руки топор и пытался нанести этим топор удар подсудимому.

Вместе с тем, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1 в момент совершения преступления не находилсяв состоянии необходимой обороны либо состоянии превышения ее пределов.

Так, суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он длительное время сдавливал шею П, тем самым перекрывая поступление в легкие последнего кислорода до того, как П перестал подавать признаки жизни, без умысла причинять ему вред, и тем более убивать, а лишь с целью защитить себя от физического насилия со стороны потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и агрессии, при невозможности разрешить конфликтную ситуацию иным способом.

Показания ФИО1 о том, что действия потерпевшего, замахнувшегося на него топором, представляли реальную опасность для его жизни, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. ( том № л.д.171). При этом ФИО1.В. сам пояснил, что топор П выронил из рук сразу, как только он схватил П за шею и притянул к себе.

Таким образом, по мнению суда, при установленных обстоятельствах применение ФИО1 вышеуказанного способа совершения преступления, в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером действий П С.В., ни опасностью, ни реальной обстановкой на месте происшествия. В связи с чем, суд критически относится к показаниям ФИО1 в части его версии о необходимой обороне от действий потерпевшего, поскольку право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

С учетом обстоятельств бытовой ссоры не имеется оснований полагать, что продолжение этих действий со стороны потерпевшего П С.В. могло бы привести к каким-либо тяжким последствиям.В судебном заседании не установлено наличие у него умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью ФИО1. Об отсутствии опасности для жизни и здоровья ФИО1 свидетельствует так же тот факт, что в момент применения к потерпевшему насилия, последний находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, с концентрацией этилового спиртав крови – 2,8 ‰, в моче – 4,9 ‰, следовательно, своими действиями не мог создать реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого, что, безусловно, последний осознавал в момент совершения преступления.

Кроме того, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени опасности посягательства. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим П С.В. в отношении подсудимого ФИО1 было осуществлено посягательство, дающего право на подобную защиту от него, в судебном заседании не установлено.

Данные выводы суда подтверждают и действия ФИО1, совершенные им непосредственно сразу после умышленного причинения им смерти П С.В., поскольку ФИО1 предпринял все действия, чтобы скрыть следы совершенного им преступления - сжег одежду потерпевшего и закопал его труп.

В силу изложенных обстоятельств суд отвергает показания подсудимого ФИО1 в этой части и расценивает их в качестве способа уменьшить степень общественной опасности преступления во избежание ответственности за содеянное.

По этим же причинам суд полагает, что доводы защитника подсудимого о наличии в его действиях признаков превышения пределов необходимой обороны, являются несостоятельными.

Несмотря на то, что подсудимый имеет полное право защищаться всеми способами и средствами, не противоречащими закону, его показания в указанной части не согласуются, противоречат и опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В той части, в которой показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, не противоречат исследованным доказательствам, суд признает доказательствами по делу и закладывает их в основу приговора.

Приведенные выше доказательства признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и дают суду основание сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшему.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данную квалификацию суд основывает на том, что преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, посколькупоследний схватил руками П С.В. за одежду, притянул к себе и правой рукой сдавил шею П С.В., тем самым перекрывая поступление в легкие П С.В. кислорода до того, как последний перестал подавать признаки жизни. Перекрывая поступление в легкие П С.В. кислорода, ФИО1 не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не предвидеть, что неминуемо причинит смерть потерпевшему. Использованный способсовершения преступления, характер причинения телесных повреждений, наличие прямой причинной связи между их причинением и наступлением смерти, свидетельствуют именно о желании ФИО1 причинить смерть потерпевшему.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения об его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позиции государственного обвинителя, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости назначенного наказания за содеянное, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП ОМВД характеризуется посредственно: проживает на животноводческой ферме, работает там же рабочим; был замечен в употреблении спиртных напитков, к административной ответственности в 2018 году не привлекался.

По месту работы у индивидуального предпринимателя А Ф.Г. характеризуется удовлетворительно: в хозяйстве работал эпизодически разнорабочим( когда не употреблял алкоголь). В период работы старался выполнять порученную работу добросовестно.

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, хронических заболеваний не имеет.

Предоставляя 10 ноября 2018 года объяснение сотруднику полиции, ФИО1 добровольно и подробно указал об обстоятельствах совершенного им преступления, о чем ранее правоохранительным органам известно не было. Данное объяснение соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поэтому суд признает его в качестве явки с повинной. (л.д. 27 т. 1)

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает:частичное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления;явку с повинной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По мнению суда, смягчающее наказание обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразилось в агрессивном поведении потерпевшего и нецензурной брани, направленных в адрес подсудимого, то есть действия потерпевшего обусловили возникновение у ФИО1 умысла на совершение преступления, который последний тут же привел в исполнение.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 ч. 1.1. УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя.

Свой вывод о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд делает на том основании, что из обстоятельств совершенного преступления, признанных судом доказанными, следует, что преступление по настоящему делу совершеноим в состоянии алкогольного опьянения;характер преступных действий ФИО1 и последствия этих действий существенно обусловлены употреблением им алкоголя; из характеризующих данных на подсудимого следует, что он злоупотребляет спиртными напитками;состояние опьянения значительно повлияло на поведение подсудимого при совершении вышеуказанного преступления.

Суд, учитывая обстоятельства и мотивы совершенного ФИО1 преступления, учитывая данные об его личности, приходит к убеждению, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, исправление осужденного, возможно лишь при изоляции подсудимого от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, которая в этой части является альтернативной.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью виновного, которые позволяли бы назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд не применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в его действиях суд усмотрел отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в видеограничения свободы, предусмотренное санкцией, по которой квалифицированы его действия, поскольку санкция статьи в этой части является альтернативной.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла на его совершение, мотива, целей совершения преступления, характера наступивших последствий, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями статьи 15 частью 6 УК РФ.

В соответствии с положениямист. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- лопата, хранящаяся при материалах уголовного дела - надлежит уничтожить;

- топор,куртка и брюки ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела – надлежит передать законному владельцу ФИО1;

- бахил от сапога П С.В., надлежит передать законному владельцу Ч Л.П..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 8 ( восьми ) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГпо день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- лопата, хранящаяся при материалах уголовного дела - уничтожить;

- топор,куртка и брюки ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела – передать законному владельцу ФИО1;

- бахил от сапога П С.В., передать законному владельцу Ч Л.П..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кузнецова О.И.