Постановление № 10-10/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 10-10/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Жуковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Пряникова Л.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Жирновой А.И.,

а также с участием потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО3, законного представителя адвоката Пискарева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Пискарева А.В. и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Пряникова Л.Н. на приговор мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 процентов заработка, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело поступило в Ногинский городской суд Московской области, для рассмотрения апелляционных жалоб представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Пискарева А.В. и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Пряникова Л.Н. на приговор мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

<данные изъяты>

Потерпевший ФИО1, его законный представитель ФИО3, представитель потерпевшего – адвокат Пискарев А.В. возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Пряников Л.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Суд, выслушав в судебном заседании мнения участников процесса, находит, что заявленное государственным обвинителем ходатайство о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в Ногинский городской суд Московской области поступило уголовное дело в отношении ФИО2, осужденного приговором мирового судьи № 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 процентов заработка, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Рассмотрение уголовного дела по апелляционным жалобам подсудно Ногинскому городскому суду Московской области.

Однако имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В поданной защитником осужденного ФИО2 – адвокатом Пряниковым Л.Н. апелляционной жалобе на приговор мирового судьи № 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ фактически содержатся замечания на протокол судебного заседания, а именно, <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

На основании ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

При назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит снятию с рассмотрения для возвращения его в суд первой инстанции, для устранения препятствий его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.7, 389.11 ч. 3, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, осужденного приговором мирового судьи № 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 13 августа 2020 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 308 Ногинского судебного района Московской области, для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: