Решение № 2-3120/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3120/2018

копия

Дело № 2-3120/2018


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.12.2016 года № 24 АА 2524620, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Красноярска, Открытому акционерному обществу «РЖД», Межрегиональному территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Потребительскому кооперативу «Медик-1» о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, согласно уточнению иска от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации г. Красноярска, ОАО «РЖД», Межрегиональному территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва (далее – МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва), ПК «Медик-1», в котором просит о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> площадью № кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период времени с 1991 года по 1994 год Товариществом для эксплуатации коллективных гаражей работников Красноярского вагонного депо «Медик» были возведены гаражи по адресу: <адрес>. В 1994 году Администрацией Железнодорожного района Архитектурным отделом согласован начальнику Красноярского вагонного депо отвод земли под строительство индивидуальных гаражей на территории вагонного депо по <адрес>, по проекту, утвержденному Главгорархитектурой от 25.10.1994 года. В 1996 году Товариществом для эксплуатации коллективных гаражей «Медик» реорганизовано в ПК «Медик-1». В 1999 году ФИО1 вступил в ПК «Медик-1», ему был предоставлен гаражный бокс №, за который он выплатил полностью паевой взнос. При оформлении права собственности на указанный гараж, узнал о том, что гаражный кооператив разрешение на строительство данного бокса не получал. Согласно заключений <данные изъяты> спорный объект соответствует техническим, градостроительным, санитарным нормам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья людей, фактически им эксплуатируется, находится в его личном пользовании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, обеспечил явку суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.12.2016 года № 24 АА 2524620, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что согласно заключению кадастрового инженера № 26/1 от 22.11.2017 года спорный гараж, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, в границах кадастрового квартала № право собственности на который ни за кем не зарегистрированы, в связи с чем довод ответчика ОАО «РЖД» о том, что спорный гараж находится в границах полосы отвода железной дороги, принадлежащего последнему на праве аренды земельного участка не состоятельны.

Ответчик ОАО «РЖД» в судебное заседание своего представителя не направил о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2017 года № 24 АА 3010037, действительной по 07.11.2020 года, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что спорный гаражный бокс расположен на земельном участке, который принадлежит на праве аренды на 49 лет ОАО «РЖД» и является полосой отвода железной дороги, что свидетельствует о нарушении прав ОАО «РЖД», а также создает угрозу транспортной безопасности.

Ответчик ПК «Медик-1» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель ФИО4, в соответствии с протоколом № 1/2013 от 10.02.2013 года, представил отзыв на исковое заявление, в котором признал заявленные исковые требования в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Кооператива, а также указал ПК «Медик-1» был создан в 1991 году его членами, за 10 лет существования был создан комплекс гаражных боксов в количестве 114 сооружений. Истец вступил на основании личного заявления в ПК «Медик-1» в 1999 году, ему был предоставлен гаражный бокс №, паевой взнос им выплачен полностью.

Ответчик МТУ Росимущества В Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель ФИО5 по доверенности от 26.07.2017 года № 03-39/04/7364 представила отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признала, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росимущества, а также указала, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимого имущества был предоставлен под строительство гаража истцу, либо ПК «Медик-1», законом не предусмотрена возможность строительства гаража в зоне полосы отвода железной дороги, так как это создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также совершения актов незаконного вмешательства. Земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, является собственностью РФ.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежаще, и.о. заместителя руководителя ФИО6 представила пояснения по иску, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, а также указала, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований Управление Росреестра по Красноярскому краю по заявлению истца будет произведена государственная регистрации права собственности на спорный гаражный бокс.

Третье лицо Управление архитектуры администрации г. Красноярска в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежаще, представитель ФИО7 по доверенности от 07.11.2017 года, выданной сроком на один год представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, об отложении судебного заседания не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Ответчик администрация г. Красноярска, третьи лица Департамент Муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска Администрация Железнодорожного района г. Красноярска, ООО «Краском» в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчики и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание своих представителей, истец не явившийся в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело с согласия представителя истца, в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц в силу ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Законом РФ от 19.06.1992г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в РФ)» в ст. 10 предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.9.1 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу требований п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, не требуется; в том числе не требуется разрешение на строительство гаража, который был построен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

На основании ч.3 ст.222 ГК РФ 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона.

В силу норм п. 2 ст. 8 ГК РФ, ст. 219 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом Управления Красноярской железной дороги от 25.03.1988г. №НЗ-36764-НТО/113 было согласовано размещение гаражей для личного транспорта железнодорожников в полосе отвода железной дороги в районе котельной и прачечной депо (л.д. 59).

В 1991 году работниками Красноярской железной дороги создано товарищество по эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев «Медик» по <адрес> с целью строительства гаражей по типовым проектам и в виде исключения по индивидуальным, утверждаемым в установленном порядке с обязательным применением типовых конструктивных элементов.

Администрацией Железнодорожного района Архитектурным отделом 25.11.1994 г. согласован начальнику Красноярского вагонного депо ФИО1 запрос от 21.11.1994 года отвода земли под строительство индивидуальных гаражей на территории вагонного депо по <адрес>, по проекту, утвержденному Главгорархитектурой от 25.10.1994 года. ( т. 1 л.д. 191).

В 1996 году указанное товарищество было реорганизовано в Потребительский кооператив «Медик-1».

Указанные обстоятельства подтверждаются уставами товарищества «Медик» (л.д. 9-11), и ПК «Медик-1» (л.д. 12-16).

Заключением и.о. главного архитектора города Красноярска ПК «Медик-1» от 03.04.1996 года закреплена территория в арендное пользование на три года в границах застройки гаражных боксов по адресу: <адрес>. Территорию подъезда и проездов между гаражами закрепить в санитарное содержание (л.д. 188).

Заместителем председателя Красноярского межрайонного комитета по охране природы 20.03.1996 года № 336 дано разрешение на закрепление за ПК «Медик-1» земельного участка площадью № кв.м., занимаемого гаражами боксового типа в районе территории <адрес> (л.д. 189).

21.03.1996 года Дорожным центром санитарно-эпидемиологического надзора на Красноярской железной дороге дано заключение, в соответствии с которым считает возможным закрепление территории ПК «Медик-1» по адресу: <адрес> (л.д. 190).

15.03.1996 года Госавтоинспекцией г. Красноярска дано разрешение на закрепление территории, занимаемой гаражным товариществом «Медик-1», за последним (л.д. 193).

Актом от 06.03.1996 года согласовано Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска, ХПП АООТ «Красноярский мукомол», ДорСЭН, ВЧД-2, размещение гаражей на территории Железнодорожной больницы (л.д. 195).

24.05.1999 года ФИО1 был введен протоколом заседания правления кооператива «Медик-1» от 24.05.1999 года № 14, в состав членов кооператива «Медик-1» на основании личного заявления, полностью внес паевой взнос за гараж, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., что также подтверждается справкой от 10.10.2016 года № 21.

Из технического паспорта от 06.02.2016 года следует, что спорный объект недвижимости - гаражный бокс № с железобетонным ленточным фундаментом, стен из железобетонных панелей, перекрытий из железобетонных плит, кровля совмещенная, полы бетонные. Ворота металлические, внутренняя отделка штукатурка, электроосвещение центральное, смотровая яма, 1994 года постройки, общей площадью 23,6 кв.м., имеет почтовый адрес: <адрес>

Рыночная стоимость гаражного бокса площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с учетом фактического износа и отсутствия документов на гараж по состоянию на 11.05.2016 года составляет 61 431 рублей, что подтверждается справкой № 56-Г/2016 от 11.05.2016 года.

В соответствии со справкой от 06.06.2017 года № 2349 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Красноярское отделение, по состоянию на 31.12.1998 года право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано (л.д. 104).

По смыслу приведенных норм закона, и представленных доказательств следует, что гараж, обладает признаком принадлежности ФИО1, последний на законных основаниях фактически владеет и пользуется спорным гаражом, несет бремя его содержания, является членом ПК «Медик-1».

Согласно заключению <данные изъяты> от 07.02.2018 года № 1.45 размещение гаражного бокса <адрес>, в составе потребительского кооператива «Медик-1» соответствует установленным санитарным нормам и правилам. Планировочное устройство и инженерное обеспечение указанного гаражного бокса соответствует гигиеническим нормативам. ( Т.2 л.д. 32).

По заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 07.04.2016 г. размещение Потребительского кооператива «Медик-1» по эксплуатации гаражей по адресу <адрес> соответствует СанПиН2.2.1/21.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ( т. 1 л.д. 27).

В соответствии с техническим заключением <данные изъяты> от 16.03.2016 года № 1-163/1, при обследовании строительных конструкций гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено, индивидуальный гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, они находятся в работоспособном состоянии. Институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию гаража, расположенного по адресу: <адрес> в кооперативе «Медик-1».

Заключением № 02 от 10.01.2018 года <данные изъяты> установлено, что одноэтажный индивидуальный гараж по адресу: <адрес> соответствует требованиям ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с ответом ООО «Краском» от 02.04.2018 года № 18/1-28094 в районе гаража по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют сети водоснабжения, водоотведения, а также сети электроснабжения, обслуживаемые ООО «Краском».

Учитывая все исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом установлено, что земельный участок с расположенным на нем гаражом был предоставлен товариществу «Медик», реорганизованному впоследствии в ПК «Медик-1» в установленном порядке, в соответствии с действующим в то время законодательством, а затем последним был предоставлен истцу ФИО1, который является членом ПК «Медик-1», полностью внес паевой взнос, постоянно пользуется спорным гаражом на законных основаниях, является его фактическим владельцем, несет бремя содержания. При этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая доводы ответчика ОАО «РЖД», МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва о нахождении спорного гаражного бокса в полосе отвода железнодорожных путей, суд не может признать их обоснованными по следующим причинам.

Из представленного в материалы дела договора аренды №50-34 от 06.06.2007 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю и ОАО «РЖД» усматривается, что на основании распоряжения от 06.06.2007г. №05-1016р ОАО «РЖД» предоставлен в пользование за плату на срок с 06.06.2007 года по 05.06.2056 года (49 лет) земельный участок, находящийся в федеральной собственности площадью № кв.м из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспортов в полосе отвода железной дороги.

Между тем, согласно представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО8 №26 от 22.11.2017 года, по данным публичной кадастровой карты спорный гаражный бокс <адрес> расположен в границах иного земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., сведения о правообладателях которого отсутствуют, входящего в состав кадастрового квартала № Расстояние от спорного гаражного бокса № до границы линейного объекта железнодорожного пути составляет №. Граница указанного земельного участка с кадастровым номером № внесена в ЕГРН 23.11.2003 года, земельный участок имеет статус учтенный, сведения о правах отсутствуют (л.д. 209-210).

В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. поставлен на учет 23.10.2003 года.

По сведениям Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, а также МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в реестре государственной собственной Красноярского края, а также реестре федерального имущества не учитывается (л.д. 214, 215).

Таким образом, в границах предоставленного ОАО «РЖД» земельного участка с кадастровым номером № спорный гаражный бокс не находится.

Судом установлено, что гаражный бокс № по адресу: <адрес>, возведен на земельном участке, выделенном в конце 1980-х годов в установленном законом порядке для строительства гаражей, данный строительный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ОАО «РЖД», поскольку находится в границах земельного участка №, не находящийся в пользовании последнего на законных основаниях, право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано, в реестре федерального имущества не учтен.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

При этом, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. п. 15, 16 названного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010г., при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец ФИО1 с 1999 года, т.е. более 18 лет владеет спорным гаражом как своим собственным; добросовестно, открыто и непрерывно, регулярно уплачивает членские взносы в гаражный кооператив, несет бремя по его содержанию. При этом, истец, вступив в гаражный кооператив и получая во владение спорный гаражный бокс, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на этот объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на гаражный бокс №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> право собственности на сооружение «гаражный бокс», расположенный по адресу: Россия, <адрес> общей площадью № кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова