Решение № 12-122/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-122/2021

Дело № 12-122/2021 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре с/з Корминой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. и решение по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В., ООО «Спутник» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Управление УГИБДД УМВД России по Челябинской области с жалобой о несогласии с принятым постановлением.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. в отношении ООО «Спутник» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Управление УГИБДД УМВД России по Челябинской области с жалобой о несогласии с принятым постановлением.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. в отношении ФИО1 и решением по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В., ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанных постановления и решения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С апреля 2020 года он не осуществляет трудовую деятельность в Яндекс такси. В момент совершения вменяемого ему правонарушения находился в ООО ПК «АТЕКОМ». Объяснений представлю ООО «Спутник» А.К.В. или иному лицу по вопросу нарушения ПДД РФ, а также нахождения автомобиля Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак № непосредственно под его управлением ДД.ММ.ГГГГ не давал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял. До судебного заседания от ФИО1, поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и приложена справка № о том, что он ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 часов до 17:00 часов находился в ООО ПК «АТЕКОМ» на повторном собеседовании.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В., в отношении ФИО1, и решение по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В., законными и обоснованными.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

П. 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники порожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственников автомобиля Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак № является ООО «Спутник», однако, представитель юридического лица представил доказательства того, что указанный автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «Digital patrol», свидетельство о поверке действительно по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное техническое средство включено в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией правонарушения.

В обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Как следует из материалов дела, ранее постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.В.И., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном материале по письменному обращению ФИО1 имеется объяснение ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак № совершил административное правонарушение – повторный проезд на запрещающий сигнал светофора. Свою вину признает. Также имеется копия паспорта ФИО1; копия водительского удостоверения ФИО1; договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между директором ООО «Спутник» Д.Е.С. и А.К.В. заключен договор аренды автомобиля ВАЗ 219060 Гранта регистрационный знак № сроком действия на 12 месяцев; договор субаренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между А.К.В. и ФИО1 заключен договор субаренды автомобиля ВАЗ 219060 Гранта регистрационный знак № без указания срока действия договора.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что с апреля 2020 года он не работает в Яндекс такси и поэтому он не мог управлять ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 219060 Гранта регистрационный знак №, поскольку договор субаренды автотранспортного средства без экипажа заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.6 данного договора ответственность за правонарушения, совершенные с использованием автотранспортного средства в период действия данного договора несет ФИО1 Доказательств того, что между А.К.В. и ФИО1 изменен или расторгнут договор субаренды автотранспортного средства не представлено.

Представленная ФИО1 справка из ООО ПК «АТЕКОМ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 17:00 он находился в ООО ПК «АТЕКОМ» по адресу: <адрес> на повторном собеседовании (знакомство с потенциальным местом работы, оборудованием) не может являться бесспорным доказательством того, что ФИО1 не мог управлять автомобилем ВАЗ 219060 Гранта регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 на перекрестке ул. Дзержинского и ул. Барбюса г. Челябинска.

Таким образом установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 219060 Гранта регистрационный знак <***> законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, определенном санкцией ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ и решение по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-122/2021 г. (74RS0004-01-2021-000203-30), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.