Решение № 12-67/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-67/2025

Дело № 12-67/2025

УИД №58RS0027-01-2025-000569-20


Р Е Ш Е Н И Е

6 марта 2025 г. г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Шмонина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу генерального директора ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО1 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 11 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ОАО «Пензаводмелиорация»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 11 декабря 2024 г. ОАО «Пензаводмелиорация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Генеральный директор ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены по объективным причинам. Об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа постановлением от 23 октября 2024 г. общество не извещалось, как и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание генеральный директор ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ телефонограммой лично по номеру телефона, указанному в жалобе, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, неисполнение должником соответствующего требования после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Признавая ОАО «Пензаводмелиорация» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ОАО «Пензаводмелиорация» не исполнило в срок не позднее 50 рабочих дней даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области, обязывающего должника исполнить предписание Банка России в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ от 1 июля 2019 г. № Т4-35-2-1/981 об устранении нарушений законодательства РФ, а также после окончания срока исполнения, установленного постановлением от 23 октября 2024 г. Поскольку должником уважительных причин неисполнения не представлено, должностное лицо службы судебных приставов пришло к выводу о том, что законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено без уважительных причин. Тем самым ОАО «Пензаводмелиорация» лишило возможности судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда, чем нарушило законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный требованием судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт совершения генеральным директором ОАО «Пензаводмелиорация» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 1 ноября 2024 г.; постановлением о возбуждении исполнительного производства № 216048/23/58051-ИП от 17 октября 2023 г.; постановлением о назначении нового срока исполнения от 23 октября 2024 г.; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 31 октября 2023 г.; актом об обнаружении правонарушения от 1 ноября 2024 г.

При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено ОАО «Пензаводмелиорация», начальник отделения сослался на неисполнение постановления от 23 октября 2024 г. об установлении нового срока исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе предъявленного должнику после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела.

Ссылки автора жалобы не свидетельствуют об отсутствии обязанности ОАО «Пензаводмелиорация» по исполнению требований судебного акта, вступившего в законную силу, равно как и не исключают административную ответственность за совершение вмененного административного правонарушения.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа, на которую ссылается автор жалобы, в силу положений ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается судом, вместе с тем подобный судебный акт не выносился и в материалах дела отсутствует. Судебный пристав-исполнитель также не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Материалы исполнительного производства позволили должностному лицу отдела судебных приставов сделать вывод о том, что обществом не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований не согласиться с данными выводами суд не усматривает.

Относительно доводов жалобы генерального директора ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО1 считаю необходимым указать следующее.

Согласно собственноручной подписи генерального директора ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО3 23 октября 2024 г. им получено постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от этой даты.

В данном постановлении было указано на составление протокола об административном правонарушении в случае уклонения от исполнения постановления и извещение о дате его составления 1 ноября 2024 г. в 10 часов 00 минут.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о том, что он просит рассмотреть административный протокол в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения административного протокола уведомлен.

При таких обстоятельствах доводы о не извещении о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении являются не состоятельными.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Не подлежит изменению и назначенная ОАО «Пензаводмелиорация» за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 11 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ОАО «Пензаводмелиорация» оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Шмонина