Приговор № 1-354/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-354/2019

Дело № 1-354/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Спасска-Дальнего Приморского края: Родина К.К., ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Виноградовой В.А., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО6 являясь одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Чкаловское многоотраслевое предприятие», расположенного по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого является оказание коммунальных услуг и подвоз питьевой воды населению Чкаловского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края, будучи наделенным в соответствии с п.4.2 Устава ООО «Чкаловское многоотраслевое предприятие» следующими правами:

Участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества. Данное право предполагает, в частности, реализацию следующих прав: права участия в Общих собрания; права избирать и быть избранным в органы Общества; права вносить свои предложения к повестке дня Общего собрания участников Общества и др.

Получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном Уставом порядке;

Принимать участие в распределении прибыли Общества в соответствии со ст.28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен на должность директора ООО «Чкаловское многоотраслевое предприятие».

В соответствии с Уставом ООО «Чкаловское многоотраслевое предприятие» ФИО6, являясь директором, был наделен следующими полномочиями, обязанностями и правами:

- п.9.1 Единоличным исполнительным органом Общества является Директор, который избирается общим собранием Общества на 3 года. Единоличный исполнительный орган Общества может быть избран также из числа его участников.

- п.9.2 Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенций, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным Обществом трудовым договором.

- п.9.3 Директор обязан действовать в интересах Общества добровольно и разумно. По требованию участников (участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу, если иное не вытекает из закона или договора.

- п.9.4 Директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества.

- п.9.5 Директор Общества осуществляет следующие полномочия:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- подписывает финансовые и иные документы Общества;

- открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью;

- обеспечивает подготовку и представляет Совету директоров и Общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении прибыли между участниками, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений Общего собрания и Совета директоров;

- руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает организацию структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы социальные фонды и органы государственной статистки;

- издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Таким образом, директор ООО «Чкаловское многоотраслевое предприятие» ФИО6 был наделен полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являясь директором ООО «Чкаловское многоотраслевое предприятие», руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана, денежных средств Александровского сельского поселения, преследуя корыстные цели, выразившиеся в получении материальной выгоды и дальнейшем развитии Общества, находящегося в его управлении, достоверно зная, что в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, где он работал в должности <данные изъяты> на безвозмездной, бездоговорной основе с администрацией Александровского сельского поселения осуществило работы по обустройству <адрес> противопожарной полосой и что указанные работы могут быть оплачены из бюджета поселения только лишь на основании представленного в администрацию Александровского сельского поселения договора, зная, что таких договоров между администрацией Александровского сельского поселения и <данные изъяты> не составлялось, и составляться не будет, находясь на территории ООО «Чкаловское многоотраслевое предприятие», по адресу: <адрес>, решил совершить хищение денежных средств из бюджета Александровского сельского поселения посредствам предоставления в администрацию Александровского сельского поселения ложного (фиктивного) договора на оказание услуг по опашке <адрес> при этом, зная, что ООО «Чкаловское многоотраслевое предприятие», не имеет возможности осуществить работы по опашке <адрес>, в виду отсутствия необходимой для осуществления указанных работ у Общества техники и не будет их осуществлять.

С этой целью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, реализуя свой преступный умысел, дал указание подчиненному ему специалисту ООО «Чкаловское многоотраслевое предприятие» Свидетель №6, подготовить договор на оказание услуг по опашке <адрес>, счет на оплату и акт выполненных работ, с указанием объемов работ в количестве 3 км+800 метров, опаханной территории и общей их стоимости в размере <Сумма 1> рублей и передать, указанные документы для осуществления оплаты представителям администрации Александровского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, находясь на своем рабочем месте, в административном помещении ООО «Чкаловское многоотраслевое предприятие», будучи не осведомленной относительно того, что работы по опашке <адрес> выполнены безвозмездно <данные изъяты> и что фактически составляемый ею договор является ложным (фиктивным), исполняя указания своего непосредственного руководителя подготовила договор на оказание услуг №, а также счет № и акт выполненных работ, в которых ею по указанию ФИО6 была указана дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. После составления пакета документов Свидетель №6 передала их ФИО6 на подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продолжая реализацию своего преступного умысла, преследуя корыстные цели наживы, находясь на рабочем месте, используя свое служебное положение, и полномочия указанные в п.9.5 Устава ООО «Чкаловское многоотраслевое предприятие», дающие ему право подписывать финансовые и иные документы Общества подписал подготовленные по его указанию Свидетель №6 ложный договор на оказание услуг № на выполнение работ по опашке села Александровка стоимостью <Сумма 1> рублей, а также счет № и акт приема выполненных работ № на сумму <Сумма 1> рублей, которые после подписания, достоверно, зная, что фактически данные работы ООО «Чкаловское многоотраслевое предприятие» не выполнялись, а выполнены по устной договоренности безвозмездно и на бездоговорной основе <данные изъяты> преследуя цели хищения денежных средств из бюджета Александровского сельского поселения передал Свидетель №6 для последующей передачи представителям администрации Александровского сельского поселения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, исполняя поручение ФИО6, передала подписанные ФИО6 договор на оказание услуг № на выполнение работ по опашке села Александровка стоимостью <Сумма 1> рублей, а также счет № и акт приема выполненных работ № на сумму <Сумма 1> рублей, прибывшему на территорию ООО «Чкаловское многоотраслевое предприятие» представителю администрации Александровского сельского поселения, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером администрации Александровского сельского поселения Свидетель №3, будучи не осведомленной относительно того, что работы по опашке <адрес> ООО «Чкаловское многоотраслевое предприятие» не проводило и, что данные работы были выполнены безвозмездно <данные изъяты> были начислены и переведены со счета администрации Александровского сельского поселения на счет ООО «Чкаловское многоотраслевое предприятие» бюджетные денежные средства в сумме <Сумма 1> рублей.

Таким образом, ФИО6, являясь директором ООО «Чкаловское многоотраслевое предприятие», используя свое служебное положение, путем обмана, выразившегося в использовании подложного документа, совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме <Сумма 1> рублей, принадлежащих Александровскому сельскому поселению, чем администрации Александровского сельского поселения, был причинен материальный ущерб на данную сумму.

Впоследствии ФИО6 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на расходы ООО «Чкаловского многоотраслевого предприятия».

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не признал и суду пояснил, что работает директором ООО «Чкаловское многоотраслевое предприятие», видами деятельности которого, предусмотренными Уставом, являются: оказание услуг ЖКХ, строительство, ремонт систем, домов, дорог, оказание коммерческих и некоммерческих услуг. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он так же работал <данные изъяты> в <адрес>. Был знаком с главой Александровского сельского поселения ФИО1, взаимодействовал с тем по вопросам водоснабжения, водоотведения поселения, ремонту водопровода, очистке и промывке системы водоотведения, на протяжении примерно 2-3 лет.

С упадком деятельности совхозов, в сельских населенных пунктах возникла проблема с опашкой окраин сел, необходимой для борьбы на случай пожаров.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> было много очагов пожаров и возникла необходимость с противопожарной целью опахать вокруг <адрес>.

К нему приехал ФИО1, обратился за помощью в опашке, сказал, что обращался в <данные изъяты> с подобной просьбой, но ему отказали, кроме того, сообщил, что пытался сделать опашку частными тракторами, но те слабые и не справились с задачей.

Полагает, что ФИО1 обратился именно к нему с такой просьбой потому, что он долго работал в системе мелиорации, располагал некоторым инвентарем, мелиоративными дисками и знал, что к нему прислушиваются. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пообещал ФИО1, что попробует что-нибудь придумать как решить возникшую проблему, т.к. он знал, где взять трактор (попросить), а диски у него были, ФИО1 оставалось подумать, как рассчитаться с исполнителем опашки.

Он договорился с Свидетель №11, который пообещал помочь, о чем он сообщил в свою очередь главе Александровского поселения ФИО1.

Через 1-2 дня ФИО1 позвонил ему, сообщив, что пал подошел к поселку и они договорились обратиться в <данные изъяты>, где должны были встретиться вместе. Так, он вместе с ФИО1 прибыли к управляющему обособленного подразделения <данные изъяты> Свидетель №12, заехав на территорию предприятия, куда пропускают не всех, изложили тому суть проблемы. Свидетель №12 отказал, сославшись на генерального директора Свидетель №1, без ведома которого не рискнул самостоятельно принять решение. Тогда он предложил Свидетель №12 созвониться с Свидетель №1 и заручиться его согласием на выделение техники, что тот и сделал. Свидетель №1 «дал добро». Спустя время в кабинет Свидетель №12 зашел механик Свидетель №9, который получил от Свидетель №12 команду выписать путевой лист трактористу. Когда он вышел из кабинета Свидетель №12 на улицу, то лично поговорил с трактористом, спросив, знает ли тот дорогу в <адрес>, где его должны были встретить на въезде. Свидетель №9 не мог без команды Свидетель №12 выдать путевой лист.

По условиям договоренности с ФИО1, тот должен был ему компенсировать затраты на тракториста, непосредственно с которым должен был уже он произвести расчет, это была устная договоренность без заключения письменного договора, конкретная сумма не оговаривалась.

ФИО1 должен был позвонить Свидетель №5, чтобы тот встретил тракториста. Через несколько дней после выполнения работ по опашке, ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО1 и попросил подготовить документы: счет и договор на оплату на сумму <Сумма 1> рублей, сказав, что работ выполнено на 3 800 метров. Специалист Чкаловского МП Свидетель №6 подготовила документы, в которых стоимость работ была определена в <Сумма 1> рублей, указанные документы спустя 2-3 дня забрал ФИО1 и уехал, при этом тот говорил ему, что деньги на благоустройство должны быть заложены в бюджет, а могут и не быть заложены, что нужно разговаривать по этому поводу, т.е. ФИО1 допускал, что работы могут быть не оплачены.

Умысла на хищение денежных средств с бюджета поселения у него не было.

Таким образом, работа по опашке села была выполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а деньги за работу поступили ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, он знал, что фактически было опахано свыше 10 км территории.

Спустя какое-то время после описанных им событий, он давал объяснение в ОБЭП в отношении ФИО1, сотрудник которого спрашивал, «сколько он (ФИО6) денег дал ФИО1», у него были изъяты все документы, касающиеся опашки села, и только после смерти ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году было возбуждено уголовное дело в отношении него.

Денежные средства, полученные за опашку, были израсходованы на оплату налогов предприятия.

В свое время при увольнении из <данные изъяты>», в нем остался насос <данные изъяты>, принадлежавший Чкаловскому многоотраслевому предприятию, который он не забирал, и, по его мнению, это был «взаиморасчет».

Ему не известно, производился ли расчет за предоставленную технику и опашку между Александровским сельским поселением и Обособленным подразделением «Спасское», но думает, что нет.

С заявленным в уголовном деле иском на <Сумма 1> рублей не согласен, поскольку не согласен с вмененным преступлением, была честно оказанная услуга, мер по возмещению ущерба не принимал, мошенником себя не считает.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО6, его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший следует, что он знаком с подсудимым ФИО6, между ними хорошие отношения, конфликтов не было. С ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность главы Александровского сельского поселения и в его должностные обязанности входит руководство администрацией сельского поселения. Ранее главой сельского поселения был ФИО1, а он работал в Администрации Спасского муниципального района начальником лесного, земельного отделов и недропользования.

В ДД.ММ.ГГГГ году администрацией поселения силами <данные изъяты> была произведена противопожарная опашка, в которой ФИО6 принимал участие.

Перед этим к нему обращался ФИО1 с просьбой оказать содействие в опашке, и он тому посоветовал обратиться в <данные изъяты>, поскольку у тех была необходимая для опашки техника. ФИО1 после сказал, что попросил <данные изъяты> произвести опашку бесплатно в рамках помощи селу. Обращался ли ФИО1 еще к кому-либо за помощью в производстве опашки, ему не известно. Он встречался с руководителем <данные изъяты> Свидетель №12 и просил того оказать помощь поселению, у которого не было необходимых финансовых средств, вместе с тем, наступил пожарный период и проблема требовала скорейшего разрешения. Свидетель №12 сказал, чтобы глава поселения подъехал к нему, они договорятся и произведут опашку. Ему достоверно известно, что опашка была проведена, т.к. ФИО1 на совещании озвучивал эту тему и показывал акт, в котором было указано расстояние произведенной опашки, или вернее, дискования, 3 400 или 3 600 метров. Акт был подписан ФИО1, специалистом администрации и еще кем-то, точно не помнит. Он не помнит, какая организация была указана в акте в качестве исполнителя работ, но позже узнал, что работы выполняло <данные изъяты>, и в оформлении были какие-то неточности. Трудоустроившись в Александровское поселение, он увидел договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между администрацией Александровского сельского поселения и многоотраслевым предприятием "Чкаловское", какие работы были в нем указаны, он не помнит, цена договора <Сумма 1> р., так же он узнал, что оплата была произведена администрацией Александровского сельского поселения. То есть, оплата была произведена за фактически выполненные работы по опашке села. О том, что работы выполнило <данные изъяты>, а деньги за работу были переведены на счет "Чкаловского многоотраслевого предприятия", ему стало известно только, когда он стал главой Александровского сельского поселения.

По ходу следствия он узнал о том, что договор был заключен, скорее всего незаконно, поскольку работы по опашке села расстоянием 3, 8 км были выполнены <данные изъяты> по устной договоренности и на безвозмездной основе, а не "Чкаловским предприятием", в результате чего сельское поселение заплатило <Сумма 1> р. за работы предприятию, которое фактически им не проводилось, и сельскому поселению был причинен ущерб на указанную сумму. Лично он на опашке села не присутствовал, но разговаривал с Свидетель №12, который ему говорил о том, что лично давал указания своему трактористу относительно необходимости выполнения работ.

То, что опашка была выполнена на 3,8 км, он лично не замерял, но полосу видел, поскольку сам проживает в <адрес>.

Исковые требования, заявленные в уголовном деле на сумму <Сумма 1> рублей, поддерживает в полном объеме, поскольку ущерб поселению не возмещен даже частично.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает специалистом в ООО «Чкаловское многоотраслевое предприятие», в ее обязанности входит ведение документации, бухгалтерия: составление счетов, ведение кассы, иные обязанности бухгалтера. Основным направлением организации, в которой она работает, является: транспортировка воды населению, но есть и вспомогательные виды деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ года директор Общества ФИО6 зашел к ней в служебный кабинет и в связи с тем, что была произведена опашка <адрес>, попросил ее составить договор о проведении противопожарной опашки, счет и акт. Она подготовила соответствующие документы, стоимость работ по договору составляла <Сумма 1> р. Договор составлялся только для оплаты работ, поскольку они уже фактически были проведены в ДД.ММ.ГГГГ года, и глава Александровского сельского поселения решил оплатить проделанную работу. Об этом ей стало известно из разговора с ФИО6, подобные разговоры она слышала от других лиц. Когда ФИО6 просит кого-либо о помощи, ему могут просто помочь на безвозмездной основе.

Согласно составленного ею договора, он был заключен между Чкаловским многоотраслевым предприятием и администрацией Александровского сельского поселения. Период проведения работ в договоре был указан «ДД.ММ.ГГГГ года». Все документы она оставила в кабинете на столе ФИО6, тот их подписал, через 3 дня приехал ФИО1 - глава Александровского сельского поселения на тот момент - и забрал документы. Больше по этому факту никаких поручений от ФИО6 ей не поступало. Данный договор был зарегистрирован в реестре договоров Общества, его регистрационный номер не помнит. На предприятии она также ежедневно занимается проверкой их расчетного счета, находящегося в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по данному договору на счет Предприятия поступила денежная сумма в размере <Сумма 1> р., о чем она сообщила ФИО6, который на это отреагировал обычным образом. Сколько было денежных средств на расчетном счете Предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. Поступившие денежные средства в размере <Сумма 1> рублей были израсходованы на текущие нужды предприятия: оплату налогов, взносов, счетов за электроэнергию и прочее. Как исполнялся договор и кем, ей неизвестно, поскольку ее это не касалось. В ДД.ММ.ГГГГ году в их организации из техники были: 2 машины для подвоза воды, автомобиль марки "<данные изъяты>", мусоровоз, ассенизационная машина. Техники, необходимой для проведения опашки, в их предприятии не было, в связи с чем ФИО6, скорее всего, с кем-либо договаривался. Наличные расчеты в рамках договора не производились.

Ей известно, что ФИО6 до осуществления опашки просил помощи у Свидетель №11, но тот не располагал необходимой техникой и отказал, в связи с чем ФИО6 обратился в другую организацию. Как она знает, нужно было опахать более 10 км земли, что предполагало оплату в сумме примерно <Сумма 2> р., но в договоре и актах она указала 3 км 800 м. за сумму в <Сумма 1> р. ФИО6 как своего начальника может охарактеризовать следующим образом: он честный человек, ему люди не отказывают в помощи, и он всегда готов придти на помощь людям, справедливый, ничего плохого о нем сказать не может.

На момент составления договора ей было известно, что работы уже фактически выполнены.

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в администрации Александровского сельского поселения в должности ведущего специалиста 2-го разряда, в её должностные обязанности входит составление проекта бюджета администрации поселения на предстоящий год, затем его представление на рассмотрение и утверждение муниципальным комитетом, а также последующий контроль за наличием денежных средств и лимитов бюджетных назначений, их расходованием. В ДД.ММ.ГГГГ году на должность главы Администрации Александровского сельского поселения был избран житель <адрес> ФИО1, военный пенсионер. ФИО1 осуществлял общее руководство администрацией сельского поселения, сам подыскивал подрядчиков для выполнения каких-либо работ, касающихся деятельности администрации. Основным подрядчиком для выполнения работ в <адрес>, за счет средств администрации сельского поселения являлся ФИО2, который, в основном, занимался обслуживаем дорог села, что включало в себя ремонт, подсыпку, окашивание, чистку и углубление кюветов. Также на договорной основе услуги чистки систем канализации в <адрес> оказывало ООО «Чкаловское многоотраслевое предприятие», расположенное в <адрес>, директором которого является ФИО6, который крайне редко бывал в администрации поселения. В основном тот приходил, когда администрация планировала проведение каких-либо работ, которые должен был выполнять он. Впоследствии ФИО6 лично привозил счета на оплату проведенных им работ, с указанием суммы и наименования выполненных работ. О личных взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО6 она ничего пояснить не может. По характеру ФИО1 был ответственным, решал все возникшие в селе проблемы, активно подключался к решению задач и пытался решить их в кратчайшие сроки. При составлении бюджета на предстоящий год в него вкладываются расходы на противопожарную безопасность Александровского сельского поселения. В статью расходов по данному направлению включаются работы по содержанию противопожарного водоема, приобретение плакатов о противопожарной безопасности и их установка в местах массового пользования, установка и содержание пожарных сигнализаций, обеспечение сельского поселения противопожарной полосой во избежание случаев переноса пожаров на территорию сельского поселения. Решение о проведении каких-либо работ принималось единолично главой администрации поселения ФИО1 Что касается оплаты и проведения работ по опашке территории села с целью установления противопожарной полосы в ДД.ММ.ГГГГ году, если ей не изменяет память, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передал бухгалтеру администрации поселения Свидетель №3 документы по оплате работ, касающихся опашки села с целью установления противопожарной полосы. Документы были представлены в полном объеме и подписаны двумя сторонами, то есть со стороны администрации главой в лице ФИО1, а в лице исполнителя <данные изъяты> был указан ФИО6 Как она понимала, на момент передачи документов в бухгалтерию, работы по договору были выполнены. Кто именно составлял договор подряда ей не известно, но как она предполагает, договор был составлен представителями <данные изъяты>, поскольку у тех имеется свой бухгалтер. Практика подготовки каких-либо договоров администрацией исходит к тому, что если у второго лица с кем-либо заключается договор, имеется бухгалтерия, то договор составляется именно вторым лицом, а не представителями администрации. В частности составлением договоров в администрации занимается Свидетель №3. Каким числом был датирован договор между администрацией и <данные изъяты> она в настоящее время не помнит, но оплата по данному договору была проведена в кратчайшие сроки после того как ФИО1 передал документы на оплату Свидетель №3. Прием работ и контроль за их исполнением осуществлял лично ФИО1 Стоимость выполненных работ по опашке территории села противопожарным разрывом составляла <Сумма 1> рублей. Денежные средства были переведены администрацией сельского поселения на счет <данные изъяты> по указанию главы ФИО1 Территория Александровского сельского поселения охватывает <адрес> и <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году по представленным документам производилась опашка только лишь <адрес>, а опашка <адрес>, насколько ей известно, не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию поселения прибыли сотрудники полиции, которые опрашивали сотрудников администрации поселения по вопросу проведения и оплаты работ по опашке территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. О том, что работы по опашке территории села были проведены не силами <данные изъяты>, а третьими лицами на безвозмездной основе, ей ничего известно не было, об этом ей стало известно на уровне слухов уже в ДД.ММ.ГГГГ году.

Она полностью исключает тот факт, что могло быть осуществлено финансирование работ по опашке <адрес> без предоставления в администрацию документов, подтверждающих их выполнение, поскольку все финансирование и последующее начисление, а так же оплата денежных средств проводится только лишь на основании представленных документов, подтверждающих выполнение тех или иных работ (т.1 л.д.116-118)

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что является жителем <адрес>, с ФИО6 не знаком, является односельчанином Свидетель №5, который в ДД.ММ.ГГГГ году обращался к нему за помощью в опашке села противопожарной полосой. Его роль заключалась в том, что он, как местный житель, хорошо знающий местность, должен был сидеть в тракторе рядом с водителем и корректировать его движение, чтобы не провалиться в болото и не застрять. Трактор был марки <данные изъяты> или <данные изъяты>, большого размера.

Село нуждалось в опашке с целью избежать пожаров. Трактор приехал из соседней деревни, из какой, точно не помнит, тракториста описать не может. Свидетель №5 отвез его в район <адрес> и посадил в трактор, а сам ехал впереди них. Кому принадлежал трактор, в котором он находился и которым осуществлялась опашка, не знает, допускает, что из предприятия в <адрес>. Начали опашку примерно в районе полудня, закончили работу примерно в 17.00 часов. Кажется, глава Александровского сельского поселения приезжал к ним по окончании работ и смотрел результаты, Свидетель №5 после окончания работы по опашке отвез его домой. На каких условиях проводилась опашка, ему неизвестно, за работу ему заплатили <Сумма 3> рублей. Кто конкретно организовывал опашку, не знает, но его попросил ФИО1 и Свидетель №5. Точный километраж произведённых работ назвать не может, примерно 10-11 км, т.к. проходили одну полосу вдвойне.

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает главным бухгалтером в администрации Александровского сельского поселения. В состав поселения входит два населенных пункта: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности главы администрации сельского поселения состоял ФИО1, умерший в ДД.ММ.ГГГГ года. Планированием проекта бюджета поселения занимается специалист поселения Свидетель №4, которая представляет проект бюджета перед муниципальным комитетом, члены которого принимают и утверждают его. В её обязанности входило ведение бухгалтерского учета администрации поселения. В бюджет поселения заложена статья расходов по противопожарному состоянию поселения, куда входила оплата работ по опашке территории сел с целью установления противопожарной полосы разрыва. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предоставил в бухгалтерию, то есть ей, пакет документов для проведения оплаты работ по опашке территории села Чкаловским многоотраслевым предприятием в лице директора ФИО6 на обработку населенного пункта <адрес> противопожарной полосой 3 км. 800 м. и шириной 6 м. При этом в договоре были указаны сроки исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в пакет документов входили счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Сумма 1> рублей, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный как ФИО6, так и ФИО1, а также товарно-транспортная накладная. Документы были представлены в полном объеме. После предоставления документов ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет ООО «Чкаловского многоотраслевого предприятия» в полном объеме, на основании платежного поручения №. Кто в действительности проводил работы по опашке <адрес>, ей не известно, поскольку контроль за выполнением работ и их приемкой занимался непосредственно глава поселения ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году больше документов на оплату работ по опашке не поступало. <адрес> не опахивалась в ДД.ММ.ГГГГ году. Оплата по договору № проводилась непосредственно по указанию главы администрации ФИО1 Она не помнит точное число, когда тот передал ей документы на оплату, но денежные средства перечисляются практически сразу после того как поступало указание от главы. Указание поступало в устной форме.

Факт перечисления денежных средств за работу по опашке <адрес> на счет <данные изъяты> без предоставления документов, подтверждающих выполнение указанных работ, полностью исключен, поскольку это незаконно. Она также полностью исключает тот факт, что ФИО1 мог бы дать такого рода указание, не имея на руках документов о проведении работ. И если бы от него даже поступило такое указание, она бы все равно не смогла это сделать, не имея реквизитов, условий и номера указанных в договоре, а также номера и даты выставленного счета, и акта выполненных работ, который должен быть подписан обеими сторонами, поскольку указанные реквизиты указываются в платежном поручении и предоставляются в казначейство (т.1 л.д.119-121)

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что является жителем <адрес>, с ФИО6 знаком на протяжении № лет, поддерживает с тем дружеские отношения.

Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году главе Александровского сельского поселения ФИО1 пришло предписание срочно сделать опашку села противопожарной полосой в связи с пожароопасным периодом.

ФИО1 попросил его показать лицу, непосредственно занимавшемуся указанными работами, места, где конкретно надлежало опахать, поставить вешки. Он с Свидетель №7 проехали, посмотрели, где конкретно нужно было опахать, однако, возникли проблемы с техникой, которой не было. ФИО1 утром одного из дней позвонил ему и сказал, что придет трактор, он встретил трактор, тот был большим. В процессе выполнения работ по опашке тракторист сказал, что он <адрес>, работает в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Свидетель №7 он попросил сидеть в кабине трактора вместе с водителем, который местный и хорошо ориентируется. Работа по опашке началась примерно в 10 часов, а к 17 часам завершилась

Когда заканчивали работу на <адрес>, приехал ФИО1 со своим заместителем ФИО3, пообщался с трактористом, после чего уехал. Спустя время сотрудники полиции интересовались у него, сколько ему заплатили за участие в опашке, он сообщил тем, что ему заплатили <Сумма 4> рублей, из которых <Сумма 3> рублей он отдал Свидетель №7.

Со слов ФИО1 ему известно, что тот обращался за помощью к местным жителям в предоставлении трактора для опашки, но желающих не было, не было и соответствующих тракторов, подходящих для данного вида работ.

Ему не известно, выделялись ли в администрацию поселения денежные средства на проведение сезонных работ.

Какой конкретно объем работ по опашке был выполнен, он не знает, не измерял.

ФИО1 произвел ему оплату за участие в опашке на основании оформленных документов.

В связи с наличием существенных противоречий, касающихся объема выполненных работ по опашке, судом, в силу положения ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что всего было опахано не менее 10 км по периметру села ( т. 1 л.д. 200-202)

Свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он работал механиком в обособленном подразделении <адрес>, в его обязанности входило поддержание техники в исправном состоянии. С начала его трудовой деятельности, управляющим был Свидетель №2, затем Свидетель №12. ФИО6 в том же подразделении работал инженером по мелиорации.

По обстоятельствам опашки <адрес> может пояснить следующее: в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 подошел к нему и спросил, может ли предприятие оказать содействие в предоставлении техники для опашки, он посоветовал обращаться по данному вопросу к руководству, поскольку такая возможность есть. Примерно на следующий день к руководству подразделения приехал глава Александровского поселения, ФИО6, который представил главу, которые согласовали отправить на опашку трактор <данные изъяты>, который нужно было подремонтировать, тот был со специальным диском. Свидетель №12 дал указание выписать путевой лист. В момент самой опашки трактором управлял Свидетель №10, трактор заправляли топливом за счет предприятия.

Вообще бывали случаи, когда работники предприятия обращались за техникой для личных нужд, допустим, вспахать огород, на каких конкретно условиях, ему неизвестно.

Считает, что ФИО6 с поля мог самостоятельно отправить трактор, и об этом мог не знать Свидетель №12, поскольку работы в Обособленном предприятии велись в две смены.

Из оглашенного с согласия участников судебного заседания протокола допроса свидетеля Свидетель №8 следует, что она на протяжении около № лет он проживает совместно с ФИО6 полноценной семьей, без официальной регистрации отношений, в связи с чем от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, отказалась (т.2 л.д.71-72)

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в <данные изъяты> механизатором. С подсудимым ФИО6 знаком, отношения нормальные, конфликтов между ними не было. Предприятие, в котором он работал, занималось выращиванием зерновых культур, руководителем в период его трудовой деятельности являлся Свидетель №12, занимавшийся общим руководством, его непосредственным начальником был механик Свидетель №9.

Помнит, что опашка <адрес> проводилась ДД.ММ.ГГГГ года, ему дали путевку и сказали ехать на опашку <адрес> от пожаров. Он поехал на тракторе «<данные изъяты>», у которого имеются БДМ – тяжелые диски. Трактор был в исправном состоянии. В селе его встретили люди, фамилии которых он не знает. Ему в трактор посадили незнакомого человека, сказав, что тот раньше занимался подобной опашкой, который знал все дороги вокруг села, болота, чтобы трактор не утопить. Опахивали по времени на протяжении рабочего дня, точное количество опаханной земли назвать не может, но примерно 15 км, не меньше. После окончания работ он поехал на базу, об исполнении задания не докладывал никому, возможно только механику, но точно не помнит.

Условия выполнения опашки ему известны не были, существовали ли какие-то договоренности на этот счет, не знает.

Кто давал команду Свидетель №9 опахать село, так же не знает, но именно тот, являясь механиком, дал ему путевку.

Ему известно, что подсудимый работал в <данные изъяты> в мелиорации, при опашке <адрес> не присутствовал, главу Александровского поселения он видел только в коридоре предприятия перед выездом на опашку.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с ФИО6 знаком, познакомились в период совместной трудовой деятельности, где он занимал должность генерального директора <данные изъяты> и руководителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входило руководство предприятиями, общее руководство, основным направлением деятельности которых являлось растениеводство, выращивание с/х культур, преимущественно сои, кукурузы на территории <адрес>, в районе Чкаловского сельского поселения. ФИО6 работал в обособленном подразделении инженером-мелиоратором, в его обязанности входил контроль, планирование и руководство работами по мелиорации с/х земель.

Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 привез свой личный насос «<данные изъяты>» на базу их предприятия, в связи с наличием поломки тот был отремонтирован. Предприятие нуждалось в таком насосе и ФИО6 предложил свою помощь.

Насколько он помнит, ФИО6 еще где-то работал, помимо их предприятия. Насос был доставлен на предприятие служебным автомобилем. В период его трудовой деятельности насос не использовался предприятием, поскольку, пока его ремонтировали, необходимость в нем отпала, но на момент его увольнения насос продолжал оставаться на предприятии.

ФИО6 характеризует грамотным, исполнительным работником, имеющим большой опыт трудовой деятельности, коммуникабельный, авторитетный.

В период своего руководства предприятием он шел навстречу своим работникам и предоставлял технику для личных нужд сотрудников, в частности, для вспашки земли, это делалось на безвозмездной основе.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы он работал управляющим <данные изъяты>, которое располагалось в <адрес>. В его должностные обязанности входила организация, проведение мероприятий по окультуриванию земледелия, финансовые вопросы по обеспечению предприятия, генеральным директором <данные изъяты> являлся Свидетель №1, который контролировал его деятельность.

Он знаком с ФИО6, тот работал инженером по мелиорации в обособленном подразделении, исполнительный, добросовестный сотрудник, ответственно относился к должностным обязанностям, хозяйственный, положительный человек.

Основным видом деятельности обособленного подразделения являлось земледелие на землях в районе <адрес>, растениеводство.

Кроме того, он был знаком с ФИО1, главой Александровского сельского поселения, один раз встречался с тем, это было ДД.ММ.ГГГГ года, когда из-за сухой травы в районе создалась пожароопасная ситуация.

Так, во время утренней планерки ФИО6 привел к нему ФИО1, который просил оказать содействие в создании противопожарной линии, чтобы предотвратить в селе пожары, при этом ему было известно, что у самой администрации поселения нет специальной техники.

Он согласился помочь ФИО1, но решил согласовать вопрос со своим непосредственным руководством в лице генерального директора Свидетель №1, тот не возражал, решили выделить технику для создания разделительной полосы. Для выполнения указанной работы был привлечен механик Свидетель №9, который сказал, что с работы только прибыл трактор <данные изъяты> с диском под управлением механизатора Свидетель №10, которому и было поручено выполнить работу.

Согласно договоренности, работа должна была быть выполнена на безвозмездной основе, речь об оплате не шла, руководствовались желанием спасти поселок и его жителей от пожаров.

Роль ФИО6 в данном вопросе заключалась только в том, что тот привел и представил ФИО1, которые, по всей видимости, были знакомы.

Ему было известно, что ФИО6 занимался предпринимательской деятельностью, «развозил» по селу воду.

Договоры по предоставлению техники для целей опашки <адрес> между обособленным подразделением «Спасское» и Чкаловским многоотраслевым предприятием не заключались, денежные средства в ОП не поступали.

По поводу насоса <данные изъяты> он помнит лишь то, что у него был с ФИО6 разговор, согласно которому насос принадлежит ему, но сам он не видел документов на насос, хотя тот и использовался короткое время для задач обособленного подразделения.

ФИО6 не мог использовать технику предприятия без согласования с ним.

В период его руководства он шел навстречу работникам предприятия и выделял им на безвозмездной основе технику для личных нужд (вспашка огородов)

До описываемых им событий он не был знаком с главой Александровского поселения, просто откликнулся на просьбу ФИО6, который и познакомил его с главой.

ФИО6, являясь работником их предприятия, мог беспрепятственно провести с собой на их охраняемую территорию человека.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность генерального директора <данные изъяты>, в котором трудилось примерно 300 человек, с ФИО6 не знаком. Предприятие занималось производством сельскохозяйственной продукции: выращивали сою и кукурузу, головной офис располагался в <адрес>. Общество имело <данные изъяты>, которым вначале его деятельности управлял Свидетель №2, затем Свидетель №12, которые были в его подчинении.

К нему по вопросу выделения спецтехники для опашки <адрес> не обращались, договоры по опашке не заключались и не согласовывались.

Фамилии ФИО6 и ФИО1 не может вспомнить.

Ему не известно, передавал ли в ДД.ММ.ГГГГ году кто-либо из работников <данные изъяты> насос <данные изъяты>, но знает, что вся техника находилась именно в <данные изъяты> располагало только человеческими ресурсами, техники в самом Обществе не было.

Свидетель №12 ему не сообщал о решении выделить технику по просьбе главы администрации Александровского сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ года.

Возможно, в <данные изъяты> оказывались услуги по предоставлению на безвозмездной основе техники для нужд работников.

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что у него в собственности на протяжении длительного времени имеется трактор марки <данные изъяты>, а так же навесное оборудование для обработки земли в том числе и установка <данные изъяты>, то есть боронительные диски мелиоративные. Среди круга его общения есть житель села Чкаловское ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ года обратился к нему с вопросом осуществления работ по опашке <адрес> с противопожарной целью. ФИО6 обратился к нему, поскольку узнал, что у него есть трактор и дисковая установка. Он сообщил ФИО6, что трактор у него задействован в поле на работах и что если есть время подождать, то он готов провести работы, но позже. После этого ФИО6 к нему более не обращался. Для чего ФИО6 необходимо было провести данные работы и на каком основании, ему не известно. Он договаривался с ФИО6 об осуществлении данных работ за вознаграждение. То есть оплата предусматривалась, но размер и объем работ не оговаривали, т.к. к ним не приступили. Кто в действительности осуществлял данные работы, ему не известно. Он был знаком с ФИО1, главой Александровского сельского поселения, но тот к нему по данному вопросу не обращался (т.2 л.д.73-75)

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у представителя потерпевшего Потерпевший были изъяты: договор № на оказание услуг, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей ( т.1 л.д.181-186)

- протоколом осмотра предметов (вышеназванных документов) с фототаблицей ( т.1 л.д.187-193)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении указанных документов в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 194-195)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена выписка по банковскому счету ООО «Чкаловское многоотраслевое предприятие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 5 листах писчей бумаги, по счету №, открытому в <данные изъяты>, выполненная в виде таблицы, состоящей из 5 столбцов.

- Дата учета

- реквизиты документа

- содержание операции

- обороты

Столбец с названием «Обороты» разделен на два подраздела «Дебит» и «Кредит». Выписка за ДД.ММ.ГГГГ содержит зачисление денежных средств на счет в сумме <Сумма 1> рублей. В столбце «Содержание операции» указаны основания перевода «Опл. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ обр. пунк. <адрес>. Противопож. Полосой по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ АВР Референс. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ.

На следующих 4-х листах указаны сведения о движении денежных средств по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последней графе указан оборот средств за месяц в графе «дебет» указана сумма <Сумма 5> рублей в графе кредит <Сумма 6> рублей. Выписка заверена печатью ООО «Чкаловское многоотраслевое предприятие» и подписью директора ФИО6 с пометкой «Копия верна».

Названные документы упакованы в самодельный бумажный конверт, клапан которого оклеен бумажной биркой с оттиском печати «Для Справок №» СУ УМВД России по <адрес> СО МО МВД России «Спасский», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-5, 6-7)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и подозреваемым ФИО6 Свидетель Свидетель №10 подтвердил показания в части того, что получал указание по опашке <адрес> от механика Свидетель №9 и что ФИО6 не присутствовал при проведении указанных работ, а подозреваемый ФИО6 настаивал на ранее данных им показаниях (т.2 л.д.29-31)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и подозреваемым ФИО6, в ходе которой свидетель Свидетель №9 подтвердил ранее данные им показания в части того, что получал указание для выделения трактора для опашки <адрес> от управляющего <данные изъяты> Свидетель №12, а подозреваемый ФИО6 настаивал на ранее данных им показаниях (т.2 л.д.25-28)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО6, в ходе которой свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил ранее данные им показания в части того, что получал указания о встрече трактора непосредственно от главы Александровского сельского поселения ФИО1, а не от ФИО6 Обвиняемый ФИО6 в свою очередь настаивал на ранее данных им показаниях, при этом сообщил, что точно не может сказать он или ФИО1, звонил Свидетель №5 и говорил о выделении трактора, но он точно присутствовал при звонке Свидетель №5 (т.2 л.д.87-89)

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №5, касающиеся объема выполненных работ по опашке, суд принимает в качестве достоверных его показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные судом, из которых следует, что всего было опахано не менее 10 км по периметру села, при этом суд учитывает, что свидетель подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий.

Отрицание ФИО6 вины в совершенном преступлении суд расценивает в качестве избранной подсудимым линией самозащиты, направленной на избежание уголовной ответственности.

Факт безвозмездной передачи техники <данные изъяты> для опашки <адрес> с противопожарной целью, подтвержден показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №9

Факт отсутствия в ООО «Чкаловское многоотраслевое предприятие» техники, необходимой для проведения опашки, нашел свое подтверждение посредством показаний свидетеля Свидетель №6, являющейся специалистом Общества.

Факт оформления финансовых документов для оплаты работ по опашке <адрес> и последующее перечисление администрацией Александровского сельского поселения денежных средств в ООО «Чкаловское многоотраслевое предприятие» подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, главного бухгалтера и специалиста администрации Александровского поселения, а так же специалиста ООО «Чкаловское многоотраслевое предприятие» Свидетель №6

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о фиктивности представленных ФИО6 в администрацию Александровского сельского поселения документов: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Чкаловское многоотраслевое предприятие» в лице директора ФИО6 (подрядчик) и администрацией Александровского сельского поселения в лице главы ФИО1 (заказчик) на оплату услуг по «обработке населенного пункта <адрес> противопожарной полосой 3 км 800 м шириной до 6 м.», акта выполненных работ, поскольку ФИО6, у которого отсутствовала реальная возможность выполнить работы по опашке и непосредственно присутствовавшему при разговоре с Свидетель №12, достоверно было известно о том, что данные работы выполнены на безвозмездной основе силами <данные изъяты>, что подтверждает направленность умысла и действий ФИО6 на хищение денежных средств из бюджета Александровского сельского поселения

Версия защиты и подсудимого относительно того, что насос <данные изъяты> был передан ФИО6 <данные изъяты> в качестве взаимозачета за выполненную работу по опашке, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2, пояснившего, что насос, в котором нуждалось предприятие, был передан ОП Спасское по инициативе ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до момента достигнутой между Свидетель №12 и ФИО1 договоренности, а так же показаниями свидетеля Свидетель №12.

Позиция защиты относительно отсутствия в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления по мотиву отсутствия «обмана» и наличия у ФИО6 реальной возможности исполнить договоренность по опашке, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №11, пояснившего суду, что у него в собственности имеется трактор, который на момент разговора с ФИО6, просившего его об опашке, был задействован в поле, ввиду чего мог быть использован на основании просьбы ФИО6, но позже, свидетеля Свидетель №6, пояснившей суду, что техники, пригодной для опашки, в Чкаловское многоотраслевое предприятие не имеется.

Совокупность представленных суду доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, свидетельствует о том, что они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Анализируя вышеприведенные, исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО6 по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» подтверждается фактом того, что ФИО6, являясь директором ООО «Чкаловское многоотраслевое предприятие», занимает руководящую должность и наделен организационно-распорядительными полномочиями, при этом суд учитывает положение п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (часть 3 статьи 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО6, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание, совершение преступления впервые, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по месту работы положительно: добросовестный, требовательный, с высоким уровнем профессиональных знаний; по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно: на учете в полиции не состоит, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, жалоб со стороны соседей, родственников в отношении него не поступало, по характеру спокойный; обстоятельств, характера и степени общественной опасности впервые совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую ( ч.6 ст.15 УК РФ), наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО6 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению, размер которого определяется судом исходя из пределов санкции ч.3 ст.159 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих, в силу ст.64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств тяжкого преступления против собственности и имущественного положения осужденного, трудоустроенного и имеющего стабильный доход, <данные изъяты>, суд считает целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определяется исходя из пределов санкции части 3 ст.159 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных статьей 46 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший подлежат удовлетворению в размере заявленных требований в силу положения ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб администрации Александровского сельского поселения Спасского муниципального района причинен в результате виновных действий подсудимого ФИО6

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, основное наказание, назначенное ФИО6, считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО6 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу администрации Александровского сельского поселения Спасского муниципального района <Сумма 1> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на период всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.В.Миначёва