Решение № 2-259/2018 2-259/2018 (2-2894/2017;) ~ М-2198/2017 2-2894/2017 М-2198/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-259/2018

Дело XXX «16» мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором изложил требования к ФИО2; с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просит признать недействительным завещания ФИО3, удостоверенное XX.XX.XXXX ФИО4, и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 на бланке XXX, реестровый XXX.

В обоснование иска истец указывает, что XX.XX.XXXX умерла его мать ФИО3, проживавшая по адресу: .... Будучи единственным наследником матери по закону он обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу, от которого узнал, что менее чем за полгода до своей смерти XX.XX.XXXX мать оставила завещание, согласно которого завещала ответчику 1/2 долю всего принадлежащего ей на момент смерти имущества. На момент смерти матери принадлежало XXX долей квартиры по месту ее регистрации. Ранее никогда не было разговоров о том, что мать намеревалась завещать ответчику какое-либо имущество, как никогда она не говорила, что составляла какое-либо завещание. Оспариваемое завещание было удостоверено в его отсутствие ФИО4, и.о. нотариуса ФИО7 Истец полагает, что на момент составления завещания мать не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того завещание является недействительным и в связи с нарушением требований закона к процессу его оформления, подписания и нарушения <данные изъяты> завещания. Из пояснений ответчика следует, что ответчик сама привезла и.о. нотариуса ФИО4 домой к матери для удостоверения оспариваемого завещания на свое имя, находилась все время пребывания и.о. нотариуса в одной с ней и матерью комнате, непосредственно присутствовала при совершения нотариального действия, что является грубейшим нарушением требований закона к процедуре составления и удостоверения завещания (л.д.211-212).

Истец и его представитель по доверенности адвокат Данилин В.В. (доверенность - л.д.7, ордер - л.д.79) в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности ФИО5 (доверенность – л.д.83) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо - ФИО4 и.о. нотариуса ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.218), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки не сообщила, представила в материалы дела пояснения по иску, из которых следует, что пояснить по обстоятельствам удостоверения завещания ФИО3 ничего не может за давностью времени (л.д.221).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения истца и его представителя адвоката Данилина В.В., представителя ответчика, огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, ФИО14, Свидетель №3, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3, XX.XX.XXXX.р., уроженка ... умерла XX.XX.XXXX в <данные изъяты> (л.д.70).

Истец приходится сыном умершей ФИО3 (л.д.9).

Согласно завещанию XXX от XX.XX.XXXX ФИО3 завещала все свое имущество, какое ко дню своей смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось ФИО1 и ФИО2 в равных долях каждому. Завещание удостоверено ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 Завещание зарегистрировано в реестре за XXX. Завещание удостоверено в месте жительства по адресу... (л.д.73).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 заведено наследственное дело XXX после умершей ФИО3 (л.д.69-76).

Из наследственного дела следует, что к нотариусу ФИО7 обратилась XX.XX.XXXX ответчик с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей ФИО3, также XX.XX.XXXX с заявление о принятии наследства по завещанию обратился истец (л.д.71-72).

Собственниками квартиры ... являются ФИО3 (доля - XXX) и ФИО10 (доля - XXX) (л.д.10).

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО10 суду показала, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО11 суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО12 суду показала, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО14 суду показала, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 суду показал, <данные изъяты>

Свидетели допрошены в соответствии с требованиями законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

По ходатайству истца XX.XX.XXXX была назначена посмертная комплексная судебно психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО3, проведение экспертизы поручено экспертам ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (л.д.186-187).

Как следует из заключения комиссии экспертов от XX.XX.XXXX XXX, на момент составления завещания от XX.XX.XXXX, удостоверенного ФИО4- и.о. нотариуса ФИО7, у ФИО3 имелись <данные изъяты>. Психолого-психиатрический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что на момент составления завещания от XX.XX.XXXX, удостоверенного ФИО4 - и.о. нотариуса ФИО7, ФИО3 по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2).

Ответы на вопросы психологу: <данные изъяты> В целом, таких индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы ее способности руководить своими действиями, на момент составления завещания от XX.XX.XXXX не отмечается (л.д.193-204).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключению комиссии экспертов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в государственном учреждении в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей, медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетелей, учитывая, что комиссии экспертов пришла к выводу о том, на момент составления завещания от XX.XX.XXXX, удостоверенного ФИО4 - и.о. нотариуса ФИО7, ФИО3 по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ФИО3 заболевания, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания.

Из определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1910-О следует, что п. 2 ст. 1124 ГК РФ, определяющий круг лиц, которые не могут при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу быть свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, направлен - исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами - на защиту интересов как завещателя, так и его наследников, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (о том, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст.1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя), не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Согласно ч. 4 ст. 1125 ГК РФ при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

В силу п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе, лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1125 и п. 2 ст. 1124 ГК РФ в их взаимосвязи лицо, в пользу которого составлено завещание, не может быть свидетелем, присутствие которого предусмотрено п. 4 ст. 1125 ГК РФ.

Как следует из спорного завещания, наследодатель ФИО3 при составлении оспариваемого завещания не изъявляла воли о составлении данного завещания в присутствии свидетелей, присутствие свидетелей не оформлено в соответствии с требованиями п. 4 ст. 1125 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик непосредственно присутствовала при совершении нотариального действия не могут быть принято судом во внимание, так как ответчик по смыслу п. 4 ст. 1125 ГК РФ свидетелем не являлась.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что само по себе нахождение лица, в пользу которого было составлено завещание, при его составлении, не может являться основанием для признания завещания недействительным.

На основании изложенного, требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: