Решение № 2-1059/2021 2-1059/2021(2-8712/2020;)~М-8337/2020 2-8712/2020 М-8337/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1059/2021

Дело № 2-1059/2021

УИД: 50RS0026-01-2020-012673-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.03.2021 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НВВ к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ООО «Метро Кэш Энд Керри» и МБУ «Люберецкое ДЭП» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец НВВ обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, которым управлял НВВ, совершил наезд на яму.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда выявлены следующие недостатки: выбоина длиной 0,8 метра, шириной 0,7 метра, глубиной 0,07 метра.

В результате ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, а его собственник НВВ понес убытки.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 132871 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 15000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 132871 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3857,42 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Истец НВВ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ОЕЯ в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, действующий по доверенности, ВНС в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к Администрации отказать, ссылаясь на то, что правообладателем данного участка дороги является ООО «Метро Кэш Энд Керри».

Представитель ответчика ООО «Метро Кэш Энд Керри» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым автомобильная дорога, которую истец указывает в качестве места ДТП, была передана Администрации городского округа Люберцы ДД.ММ.ГГ, что подтверждается приложенным актом приема-передачи.

Письмом от ДД.ММ.ГГ № Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Люберецкое» ГУ МВД России по Московской области сообщает, что владельцем (собственником) дороги по адресу: <адрес> (дорога, ведущая от <адрес> является администрация г.о. Люберцы.

В связи с этим ответчик не является лицом, ответственным за содержание и ремонт данной автомобильной дороги, и не может нести ответственность за вред, причинённый в связи с её использованием.

Истец указывает, что причиной причинения вреда его автомобилю явился наезд на яму глубиной 7 см. Ответчик также указал, что возраст автомобиля составляет более 12-ти лет, что превышает средний срок службы автомобиля. Вызывает сомнение, что наезд в яму глубиной со спичечный коробок при движении с разрешённой скоростью исправный автомобиль может получить заявленные истцом повреждения. Автомобиль истца был представлен на осмотр для проведения экспертизы только спустя 2 месяца эксплуатации.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГ было привлечено МБУ «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Представитель ответчика МБУ «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, действующая на основании доверенности, ЕАИ в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ее доверить является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, пояснения судебного эксперта, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования НВВ являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ истец НВВ, управляя транспортным средством Ауди А4 государственный регистрационный знак №, на участке дороги, ведущей от <адрес> совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 132871 рубль.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГ, выявлены следующие недостатки: выбоина длиной 0,8 метра, шириной 0,7 метра, глубиной 0,07 метра.

Поскольку ответчиком Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области оспаривался размер ущерба, заявленного истцом, по делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ полный перечень повреждений, полученных автомобилем Ауди государственный регистрационный знак №, в результате ДТП (наезд на яму), произошедшего ДД.ММ.ГГ, отражен в исследовательской части заключения.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, на момент ДТП составляет (округленно) без учета износа 16200 рублей, с учетом износа 4100 рублей.

Не доверять экспертному заключению ООО «ЭКС Групп» у суда оснований не имеется, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Сторонами каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно исключены поперечный рычаг подвески нижний правый, несущий рычаг наружный правый, рулевая тяга задняя правая, рычаг подвески задний правый, поперечный рычаг подвески задний правый верхний, а также то, что экспертом, вопреки нормам действующего законодательства, при производстве судебной экспертизы был применен п. 1.6 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, экспертным заключением, пояснениями эксперта ЩАЛ

Эксперт ЩАЛ в судебном заседании пояснил, что использовалась методика Министерства Юстиции, фотографии и документы о ремонте автомобиля были изучены при производстве экспертизы, по тем повреждениям, на включении в расчет ремонта которых настаивает истец, можно было бы сделать только вероятностей вывод. Повреждений рычага на фотографиях обнаружено не было, деформации, которая могла быть получена при наезде на яму, на фото не отражено.

Таким образом, оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу п. 3 которого, дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 указанного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предусмотрено, что под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что выбоина, в результате наезда на которую истцу причинен ущерб, находится на участке автодороги, по которой осуществляется подъезд к центру мелкооптовой торговли «МЕТРО Кэш энд Керри», принадлежащей ответчику ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» на праве собственности, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», которым ненадлежащим образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию указанного участка автодороги, что явилось причиной причинения имуществу истца ущерба.

Доказательств того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались, либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, данным ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, НВВ, заявляя требования о полном возмещении ущерба с лица, виновного в причинении вреда, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы ООО «Метро Кэш энд Керри» о вине самого истца в причинении ущерба ввиду того, что указанный наезд на яму произошел ввиду несоблюдения истцом скоростного режима, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Из объяснения НВВ от ДД.ММ.ГГ следует, что указанная яма была образована в следствие ремонтных работ на указанном участке, которые не были обозначены предупреждающими знаками, яма не была ограждена.

На основании изложенного, с ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 16200 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба свыше взысканной суммы суд отказывает.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, МБУ «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области суд отказывает, поскольку данные ответчики являются ненадлежащими.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец произвел оценку причиненного ущерба в ООО «Эксперт», необходимую для обращения в суд с иском. Стоимость данной оценки составила 15000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг ЭКСП № от ДД.ММ.ГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ на указанную сумму.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично на 12%, суд считает расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба подлежащими частичному взысканию в размере 1800 рублей с ответчика ООО «Метро Кэш энд Керри»

Также с ответчика ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 648 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 228 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с заявлением ООО «ЭКС Групп» о взыскании расходов установлено, что в соответствии с определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 40000 рублей, оплата не произведена.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 12%) указанные расходы подлежат в взысканию с истца НВВ в размере 35200 рублей, с ответчика ООО «Метро Кэш энд Керри» в размере 4800 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг ЮР-ЯР № от ДД.ММ.ГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ на указанную сумму.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу истца указанные расходы в размере 12000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НВВ к ООО «Метро Кэш Энд Керри» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метро Кэш Энд Керри» в пользу НВВ в счет возмещения ущерба 16200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 648 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности 228 рублей.

В удовлетворении исковых требований НВВ к ООО «Метро Кэш Энд Керри» в остальной части, свыше взысканных сумм, а также в удовлетворении исковых требований НВВ к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и МБУ «Люберецкое ДЭП» - отказать.

Взыскать с ООО «Метро Кэш Энд Керри» в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4800 рублей.

Взыскать с НВВ в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

27.05.2021 года

Судья Савинова М.Н.