Решение № 2-6704/2025 2-944/2026 2-944/2026(2-6704/2025;)~М-4918/2025 М-4918/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-6704/2025

Дело № 2-944/2026 (2-6704/2025) <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-009597-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 января 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 65 500 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, убытков в размере 262 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 164 000 руб., расходов по оценке в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 475,20 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО8 – Порш Кайен, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, просила организовать ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило в счет страхового возмещения 334 500 руб., услуги нотариуса – 3260 руб., ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в размере 176 311 руб., перечислив 26 345 руб. в счет НДФЛ. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО8 отказано. Между ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор переуступки права требования №. Согласно оценке ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 662 500 руб., в связи с чем истец полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, неустойку просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в сумме 197 344 руб., с экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не спорил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, подержала письменные возражения, указала о том, что потерпевший извещался о доплате стоимости ремонта на СТОА, также просила отказать во взыскании штрафа, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму расходов на представителя и неустойку.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Темп Автотех» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Порш Кайен, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО9 – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от представителя ФИО8 ФИО5, действовавшего на основании доверенности, получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, при обращении выбрана форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ №, составленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 643 600 руб., с учетом износа – 334 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от представителя ФИО8 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО8 сумму в размере 337 760 руб., в том числе сумму страхового возмещения в размере 334 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 3260 руб.

АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГп-00127266 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО8 о принятом решении осуществить выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере 176 311 руб., а сумму в размере 26 345 руб. перечислило в ФНС России, в счет удержания НДФЛ, общий размер выплаченной неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 202 656 руб.

ФИО8 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-86902/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 450 800 руб., с учетом износа – 236 200 руб.

Установив, что согласия ФИО8 произвести доплату за ремонт на СТОА в материалы обращения не представлено, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда подлежит осуществлению путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-86902/5010-009 в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) № в соответствии с которым последней перешло право (требование) на получение страхового возмещения, ущерба, убытков, неустойки, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами с лица, ответственного за причиненный ущерб, а также всех понесенных расходов, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения Порш Кайен, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п.15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, заявляя о выплате страхового возмещения, истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако, страховой компанией ремонт транспортного средства организован не был, направление на ремонт не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между АО «СОГАЗ» и ФИО8 не заключалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд учитывает следующее.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения и убытков, в отсутствие возражений истца, ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом того, что экспертиза проведенная по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг приравнивается к судебной экспертизе, в качестве подтверждения суммы надлежащего страхового возмещения принимает во внимание заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-86902/3020-006, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 450 800 руб.

С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике в размере 450 800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 500 руб. (400 000 лимит ответственности страховщика – 334 500).

В отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд принимает в качестве доказательства стоимости ущерба транспортному средству по рыночным ценам экспертное заключение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 662 500 руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Установив, что обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не исполнено в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, в отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнения указанного обязательства, суд приходит к выводу об обязанности страховщика возместить убытки потерпевшему по общему правилам деликтной ответственности, установленных положениями статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ за неисполнение обязательства, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

Таким образом, страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб., а истцу при обращении на СТОА следовало бы доплатить сумму в размере 50 800 руб. (450 800 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа – 400 000 лимит страхового возмещения).

Учитывая рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля (662 500 руб.), выплаченную страховщиком сумму (400 000 руб.) и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (50 800 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы убытков в размере 211 700 руб. (662 500 – 400 000 – 50 800).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем согласно разъяснений, изложенных в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса РФ). Ранее аналогичное положение было закреплено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-52, согласно которому право на предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем.

Из договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 (цедент) уступает ФИО1 цессионарий) права требования страхового возмещения, ущерба, убытков, неустойки, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами с лица, ответственного за причиненный ущерб, а также всех понесенных расходов, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения Порш Кайен, государственный регистрационный знак №.

С учетом приведенного толкования положений Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца, являющегося цессионарием, взыскания штрафа, на получение которых от ответчика не могло быть уступлено цедентом-потребителем – ФИО8

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 400 000 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 068 000 руб. (400 000 х 267 дн. х 1%).

При этом, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в 400 000 руб. с учетом положений п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой размер неустойки не может превышать размер подлежащей возврату страховой премии.

Поскольку ответчиком в пользу истца выплачена неустойка в сумме 202 656 руб., суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 197 344 руб. (400 000 – 202 656).

Представителем АО «СОГАЗ» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, между тем, учитывая положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, притом, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой в суд, не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался по поручению истца и в его интересе осуществлять деятельность в области права по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Между тем, поскольку в настоящем деле предметом спора являлось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что указанные договор относимым доказательством несения судебных расходов на представителя не являются, тем более учитывая, что интересы истца в судебном заседании представлял ФИО5, в связи с чем оснований для взыскания расходов на представителя суд не усматривает.

Также истец просит о взыскании почтовых расходов сумме 475,20 руб., несение которых подтверждено чеками. С учетом частичного удовлетворения иска на 84,51% (277 200 / 328 000 х 100), с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 401,59 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что ни АО «СОГАЗ», ни Финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с рыночными ценами не проводилась, указанные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 16 902 руб. (20 000 х 84,51%).

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9316 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 65 500 руб., убытки в размере 211 700 руб., неустойку в размере 197 344 руб., расходы по оценке в размере 16 902 руб., почтовые расходы в размере 401,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9316 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>