Определение № 33-2152/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 33-2152/2017

Дело № 33-2152/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.

судей коллегии Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сток Спиритс» на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Альфа Сток Спирите» к ООО «Союз», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, заявителю.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться к мировому судье с явлением о вынесении судебного приказа».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с та н о в и л а:

ООО «Альфа Сток Спиритс» обратилось в суд с иском к ООО «Союз», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением судьи исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью спора суду, рекомендовано обратиться к мировому судье, так как требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С определением не согласен истец. В частной жалобе представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 октября 2016 года (л.д.12), просит определение отменить. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском, а не с заявлением о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлину, как за подачу иска, рассматриваемого в исковом производстве, цена иска составляет <.......> рублей, т.е. превышает <.......> рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья исходил из тех обстоятельств, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки (простой письменной сделке), размер которой не превышает пятьсот тысяч рублей (составляет 71 087, 03 рублей – долг, 32 263,79 рублей - неустойка), соответственно, требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вывод судьи является правильным.

Доводы частной жалобы о несогласии с таким выводом основанием к отмене определения не являются.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Положения статьи 23 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 121,122 ГПК РФ и пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ не предполагают их произвольного применения сторонами процесса и судом и направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и обеспечения конституционных прав заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, например, в Определении от 23.03.2010 №389-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам особого производства, а также приказного производства.

Закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел.

Следовательно, в данном случае у истца нет права выбора - обращаться в суд с требованиями в порядке приказного или искового производства.

Истец должен обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Николаева И.Н.

Хамитова С.В.