Решение № 2-1409/2024 2-1409/2024(2-8430/2023;)~М-5792/2023 2-8430/2023 М-5792/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1409/2024

78RS0005-01-2023-009793-45

Дело № 2-1409/2024 10 июля 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

С участием помощника прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга Смагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:35 часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, с автомобилем «Исузу», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, под управлением водителя ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Хендай» ФИО3 были причинены телесные повреждения, оценивающийся как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО3 была признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал физические и нравственные страдания.

Физические страдания выразились в болевых ощущениях, которые обусловлены следующими травмами, полученными в результате ДТП:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До настоящего времени истец не восстановилась от полученных травм и вынуждена продолжать лечение.

После аварии истец перенесла 4 госпитализации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ <адрес>» - 101 день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ <адрес> – 22 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ <адрес> – 15 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ <адрес> – 15 дней.

Таким образом, общий срок стационарного лечения истца превышает 150 дней, не считая времени, проведенного на амбулаторном лечении дома.

Истец более года вынуждена посещать физиотерапевтические процедуры и занятия ЛФК.

До настоящего времени лечение не окончено, истцу предстоит хирургическое лечение с помещением в стационар, а также последующее длительное восстановительное лечение курсами 2 раза в год.

Нравственные страдания истца вызваны <данные изъяты>, что доставляет истцу дополнительные душевные страдания.

Из-за полученной травмы истец лишена возможности продолжать ту жизнь, которую вела ранее, не сможет прогуливаться по парку, ходить в лес за грибами, кататься на велосипеде. Истец вынуждена оплачивать медицинские процедуры и лекарственные препараты, ей рекомендовано регулярное посещение бассейна и занятий ЛФК, прописаны дорогостоящие лекарства – хондопротекторы, без использования которых ее состояние будет ухудшаться.

Длительное время истец не работает, она находится в тяжелом материальном положении и вынуждена просить финансовой помощи у своих родственников. Необходимость просить деньги для покупки еды и лекарств заставляют истца испытывать унижение, что причиняет ей душевные страдания.

Причиненные в результате ДТП моральные страдания истец оценивает в 1 000 000 рублей.

В связи с полученной травмой истцом приобретались медикаменты и медицинские изделия, оплачены медицинские услуги на сумму 85 585 рублей 02 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила, указав, что понесла дополнительные расходы на лечение в размере 26 981 рубль, из которых: 24 856 рублей – стоимость лекарственного препарата <данные изъяты>»; 1 110 рублей – стоимость лекарственного препарата «<данные изъяты> 1 015 рублей – стоимость лекарственного препарата «Контрактубекс».

Общая сумма материальных затрат на лечение составила 112 566 рублей 02 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 000 000 рублей, в возмещение материального ущерба 112 566 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате копировальных и почтовых услуг в размере 9 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768 рублей.

Протокольным определением суда от 15 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, реализовала право на участие в судебном заседании через своего представителя Лазареву Ю.В.

Представитель истца по ордеру и по доверенности адвокат Лазарева Ю.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу ее регистрации в соответствии со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако мер по получению поступающих на ее имя почтовых отправлений не приняла.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО4, и рассматривает дело в ее отсутствие на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились по неизвестным причинам.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав представителя истца Лазареву Ю.В., изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения прокурора Смагиной Д.В., полагавшей заявленные требования обоснованными, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «Opel Zafira», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, находившейся на переднем пассажирском сиденье автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, получены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ <адрес>» с диагнозом - <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в ФГБУ <адрес>» (далее – ФГБУ <адрес>) с диагнозом: <данные изъяты>

Также в ФГБУ <адрес>» ФИО3 находилась на стационарном лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом<данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписными эпикризами ФГБУ <адрес>» из медицинской карты № стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, из медицинской карты № стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ и из медицинской карты № стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в СПб <адрес>», что подтверждается выписным эпикризом №. В последующем в ходе амбулаторного лечения, истцу были рекомендованы медицинские препараты: <данные изъяты>, наблюдение у травматолога по месту жительства, ЛФК, повторная госпитализация в плановом порядке через 6 месяцев.

Из выписного эпикриза №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 находилась на лечении в СПб <адрес>» с диагнозом: <данные изъяты>

В результате повреждения здоровья, помимо стационарного лечения, истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», о чем свидетельствуют электронные листки нетрудоспособности и решения врачебной комиссии об их продлении, то есть была нетрудоспособна.

Заключением судебно-медицинского эксперта ФКУЗ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ полученные истцом телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как следует из справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной экспертным составом № Главного бюро МСЭ, а также из справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № (Общего профиля), по результатам медико-социальной экспертизы инвалидность истцу не установлена.

В соответствии с рекомендациями ФГБУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вследствие полученных в ДТП телесных повреждений показано <данные изъяты>.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области без даты производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с передачей материалов в орган предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

До настоящего времени лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является владельцем автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также сведениями информационного учета Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей имело место вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Грубой неосторожности в действиях ФИО3 судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные требования гражданского законодательства, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4, как собственник источника повышенной опасности, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, независимо от наличия вины.

Доказательств, исключающих ответственность ответчика, суду не представлено.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в том числе оплате утраченного заработка.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила ФИО3 в счет возмещения утраченного заработка сумму 388 920 рублей 18 копеек. Указанная сумма перечислена истцу на расчетный счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья истцу страховой компанией не возмещены.

При выписке из медицинских учреждений, согласно представленным в дело выписным эпикризам, лечащими врачами истцу рекомендовано передвижение <данные изъяты>

По назначению врача истец через сайт «Авито» приобрела медицинские изделия: <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей и <данные изъяты> стоимостью 800 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через интернет-магазин «Озон» приобретен ортез, <данные изъяты> стоимостью 349 рублей и <данные изъяты> стоимостью 1835 рублей, о чем суду представлены кассовые чеки.

Также истцом ФИО3 для лечения полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, приобретены препараты хондопротекторы:

- «<данные изъяты>», согласно бланку интернет-заказа и сведениям банка ВТБ об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 13 734 рублей 20 копеек, и от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 14 439 рублей 20 копеек;

- <данные изъяты> на сумму 3 502 рубля 44 копейки и <данные изъяты>» на сумму 845 рублей 28 копеек, согласно справке по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>» по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 800 рублей, и по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 856 рублей;

- <данные изъяты>» по чеку по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 рублей.

Помимо этого, истцом приобретены<данные изъяты>

Из представленных суду платежных документов видно, что приобретение лекарственных препаратов для лечения истца оплачены ее дочерями – Свидетель №1 и ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что оказывает матери помощь в приобретении лекарств, стоимость которых она впоследствии ей возмещает.

Из сообщения ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии медицинских показаний, в медицинских организациях системы ОМС по назначению лечащего врача за счет средств ОМС в указанный период выполняются рентгенологические исследования костей, суставов, внутренних органов. Запись результатов рентгенологических исследований на диск с выдачей диска пациенту в рамках ОМС не производится. В реабилитационный период за счет средств ОМС при наличии медицинских показаний по назначению лечащего врача могут проводиться групповые или индивидуальные занятия ЛФК. Лекарственные средства при плановой амбулаторной медицинской помощи (за исключением случаев лечения в дневном стационаре) за счет средств ОМС не предоставляются. Предоставление ортопедических изделий: ортезов, бандажей, костылей за счет средств ОМС не предусмотрено. Предметы индивидуального ухода за больными: пеленки для взрослых, пена моющая для гигиены тела за счет средств ОМС не предоставляются.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на приобретение ортеза на коленный сустав стоимостью 5 000 рублей, костыля локтевого стоимостью 800 рублей, бандажа стоимостью 349 рублей и ортеза коленного неразъемного стоимостью 1 835 рублей, лекарственных препаратов<данные изъяты>» на общую сумму 28 173 рублей 40 копеек, <данные изъяты>» на сумму 3 502 рубля 44 копейки, <данные изъяты>» на сумму 845 рублей 28 копеек, «<данные изъяты> на общую сумму 49 865 рублей 10 копеек, «омез» на сумму 169 рублей – подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены допустимыми доказательствами, являлись необходимыми для восстановления здоровья в соответствии с представленной истцом медицинской документацией. При этом, истец не имеет право на бесплатное получение приобретенных ею лекарственных препаратов, т.к. в результате травмы органами МСЭ инвалидом не признана. Рентгенологическое исследование костей было выполнено истцом по рекомендации врачей для контроля консолидации отломков, запись результатов исследования на диск в рамках ОМС истцу не предоставлена. Поскольку запись результатов исследования необходима для предоставления в лечебное учреждение по месту жительства, стоимость этих расходов на сумме 600 рублей подлежит возмещению за счет ответчика.

Остальные расходы на приобретение лекарственных препаратов и средств гигиены возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку из представленных платежных документов не видно, какие лекарственные препараты приобретались истцом для лечения последствий травмы, не доказан факт нуждаемости в этих препаратах и средствах гигиены, а также невозможность их бесплатного получения.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 8 320 рублей на индивидуальные занятия ЛФК, поскольку данная медицинская услуга могла быть оказана за счет средств обязательного медицинского страхования.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью в размере 91 139 рублей 22 копейки

Ввиду причинения вреда здоровью ФИО3 источником повышенной опасности у нее возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (пункт первый статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (подпункт 3 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О, от 17.07.2014 № 1583-О).

Поскольку в данном случае имеет место солидарный характер ответственности владельцев транспортных средств за вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, и нет доказательств исполнения кем либо из них солидарной обязанности по возмещению морального вреда, лица, которым такой вред причинен, в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Статьей 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом телесных повреждений, повлекший тяжкий вред здоровью, проведение ей множественных хирургических операций, длительное нахождение на стационарном, а в дальнейшем на амбулаторном лечении. Указанное свидетельствует о том, что в связи с причинением истцу нравственных и физических страданий, вызванных самой травмой, ее последствиями, в настоящее время истец продолжает испытывать нравственные и физические страдания, вынуждена передвигаться с тростью, нуждается в проведении операции по тотальному эндопротезированию коленного сустава. С учетом тяжести полученных травм и возраста, истец лишена возможности вернуться к привычному активному для нее образу жизни, не может заниматься необходимыми делами, полноценно трудиться, гулять в парке, кататься на велосипеде.

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (абзацы 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на копирование искового заявления и приложений к нему на сумму 7 980 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложений к нему на общую сумму 1 390 рублей 08 копеек.

Всего в связи с подачей иска в суд истцом понесено расходов на сумму 9 370 рублей.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом в связи с данным делом, они подлежат возмещению за счет ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

В обоснование заявления о возмещении расходов истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составленное с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов <адрес>» Лазаревой Ю.В.. Стоимость услуг по названному соглашению составила 75 000 рублей, которая была оплачена истцом по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание сложность спора, большой объем документов по делу, проделанную представителем работу (анализ и изучение документов, консультация, подготовка искового заявления в суд, составление процессуальных документов, участие в пяти судебных заседаниях), учитывая, что материальные требования истца удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей. Данную сумму суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости, и отвечающей соразмерности защищаемого права.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 767 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО3, ИНН № компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 91 139 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 767 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате копировальных и почтовых услуг в размере 9 370 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 466 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2024 года.