Решение № 2-2281/2018 2-2281/2018 ~ М-1575/2018 М-1575/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2281/2018

Дело № 2-2281/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Холявкиной И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании

стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 08.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <...> повлекшее причинение механических повреждений автомашине.

21.12.2017 г. он обратился в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства, за выплатой страхового возмещения, в получение которой ему было отказано.

По заключению ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНАи Ко» от 11.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины 19 300 рублей.

Размер утраты товарной стоимости по заключению «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНАи Ко» от 11.08.2017 г. 13486 рублей.

В связи с отказом в получение страховой выплаты, он просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта 19 300 рублей, утрату товарной стоимости 13 486 рублей, неустойку 22 950 рублей 20 копеек, расходы на услуги эксперта 4 850 рублей, почтовые расходы 164 рубля 15 копеек, моральный вред 15 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, штраф в размере 38 250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что механические повреждения автомашине истца 8.08.2017 г. были причинены после того как выходивший из остановившейся рядом автомашины пассажир открывая дверь, задел ею бампер автомобиля ФИО1

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, не считая указанное причинение вреда страховым случаем.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 8 августа 2017 г. <...> рядом с находившимся на парковке возле <адрес> автомобилем ФИО1 <...> припарковался автомобиль <...> При выходе из автомобиля пассажир, открывая дверь, неумышленно повредил ею лакокрасочное покрытие заднего бампера автомобиля ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП №... УМВД РФ по <адрес> от 12.10.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 ( л.д.7), не отрицались представителем истца в судебном заседании, подтверждены последним в его заявлении при обращении в страховую компанию (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент указанного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность

владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с причинением механических повреждений автомашине истца, в результате неумышленных действий пассажира автомобиля <...> не удержавшего открываемую дверь автомашины, не были связаны с непосредственным участием транспортного средства в дорожном движении, и поэтому не является случаем причинения вреда указанным автомобилем, а следовательно страховым случаем в соответствии с законом об ОСАГО.

При этом доводы представителя истца о виновности водителя автомашины <...> вследствие несоблюдения им бокового интервала при остановке транспортного средства, а следовательно обязанности ответчика выплатить истцу ФИО1 страховое возмещение, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах материального права, так как между указанными действиями водителя и причинением повреждений автомашине истца пассажиром, отсутствует причинно-следственная связь.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у СОА «ВСК» обязанности по выплате истцу страхового возмещения ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомашины 8 августа 2017 г.

В связи с этим суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля<...> а следовательно и УТС, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа – не обоснованными, и считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта 19 300 рублей, утраты товарной стоимости 13 486 рублей, неустойки 22 950 рублей 20 копеек, расходов на услуги эксперта 4 850 рублей, почтовых расходов 164 рубля 15 копеек, морального вреда 15 000 рублей, расходов на услуги представителя 25 000 рублей, штрафа в размере 38 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья: