Решение № 2-352/2017 2-352/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-352/2017

Дело № 2 – 352/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «25» апреля 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Карповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хопер» о взыскании убытков и расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в лице своего представителя ФИО4, обратились в суд с иском к ООО «Хопер», в котором просили взыскать с ООО «Хопер»: в пользу ФИО1 за 1/150 земельную долю сумму убытков в размере 5 526 рублей, из которой 4 476 рублей - стоимость не выданного зерна в количестве 0,5 тонны за 2016 г., 1 050 рублей – стоимость не предоставленных услуг по вспашке огорода площадью 0,3 га за 2014-2016 годы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей; в пользу ФИО2 за 1/75 земельную долю сумму убытков в размере 11 052 рубля, из которой 8 952 рубля - стоимость не выданного зерна в количестве 1 тонны за 2016 г., 2 100 рублей – стоимость не предоставленных услуг по вспашке огорода площадью 0,6 га за 2014-2016 годы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 542 рубля; в пользу ФИО3 за 1/75 земельную долю сумму убытков в размере 15 528 рублей, из которой 13 428 рублей - стоимость не выданного зерна в количестве 1,5 тонны за 2016 г., 2 100 рублей – стоимость не предоставленных услуг по вспашке огорода площадью 0,6 га за 2014-2016 годы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 721 рубль; расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым № из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 7924000 кв.м., расположенного на территории <адрес>, заключенный между участниками долевой собственности и ООО «Хопер», зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №; обязать ООО «Хопер» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить участникам долевой собственности из арендного пользования земельный участок с кадастровым № из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 7924000 кв.м., расположенный на территории <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2007 г. между ООО «Хопер» и участниками долевой собственности, которыми также являются истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, был заключен договор аренды, по условиям которого земельный участок был передан ООО «Хопер» в пользование только для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 10 лет. Однако, ООО «Хопер» земельным участком в соответствии с условиями договора аренды не пользуется и возможности для производства сельскохозяйственной продукции не имеет, а также не выполняет мероприятия по улучшению и охране почв на арендуемом земельном участке. В результате осмотров земельного участка были выявлены входящие в состав его единого землепользования земельные участки, заросшие сорной растительностью, а в одном из полей обнаружены очаги карантинного сорняка, в связи с чем ООО «Хопер» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и по ст. 10.1 КоАП РФ. Кроме того, арендная плата за 2014-2016 годы ООО «Хопер» не выплачивалась, а выдавалась ООО «Бурляевка». На момент подачи иска ООО «Хопер» имеет перед истцами задолженность по уплате арендной платы и поскольку, вследствие просрочки ответчиком, исполнение обязательства в натуре утратило для истцов интерес, последние отказываются от его принятия и требуют возмещения убытков (реального ущерба) в виде стоимости зерна и предоставления услуг по вспашке огорода. 03.01.2017 г. ответчику направлялось предупреждение о необходимости исполнения обязательства с предложением о расторжении договора аренды, ответ на которое до настоящего времени не получен.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов – ФИО4 заявленные исковые требования уточнил и просил: взыскать с ООО «Хопер»: в пользу ФИО1 за 1/150 земельную долю сумму убытков в размере 1 752 рубля 84 копейки, из которой 837 рублей 84 копейки – в счет не выданного зерна за 2015 г., 915 рублей - в счет не предоставленных услуг по вспашке огорода за 2014-2016 годы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей; в пользу ФИО2 за 1/75 земельную долю сумму убытков в размере 3 505 рублей 68 копеек, из которой 1 675 рублей 68 копеек – в счет не выданного зерна за 2015 г., 1 830 рублей – в счет не предоставленных услуг по вспашке огорода за 2014-2016 годы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 542 рубля; в пользу ФИО3 за 1/75 земельную долю сумму убытков в размере 8 538 рублей, из которой 5 888рублей 58 копеек – в счет не выданного зерна за 2015 г., 1 830 рублей – в счет не выданного зерна за 2016 г., 1 830 рублей – стоимость не предоставленных услуг по вспашке огорода за 2014-2016 годы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 721 рубль; расторгнуть договор от 13.11.2007 г. аренды земельного участка с кадастровым № из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 7924000 кв.м., расположенного на территории Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области, заключенный между участниками долевой собственности и ООО «Хопер», зарегистрированный в ЕГРП 10.12.2007 г. за №; обязать ООО «Хопер» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить участникам долевой собственности из арендного пользования земельный участок с кадастровым № из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 7924000 кв.м., расположенный на территории <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлять свои интересы в суде доверили ФИО4

В судебном заседании представитель истцов - ФИО4 отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Хопер» убытков в пользу ФИО1, в части взыскания с ООО «Хопер» убытков в пользу ФИО2, а также в части взыскания с ООО «Хопер» в пользу ФИО3 убытков в размере 1 830 рублей в счет не предоставленных услуг по вспашке огородов за 2014-2016 г. В части исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка, а также в части исковых требований ФИО3 о взыскании убытков в размере 6 708 рублей 52 копейки (из которых 5 888 рублей 52 копейки – стоимость не выданного зерна за 2015 г., 820 рублей – стоимость не выданного зерна за 2016 г.) поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Хопер» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, которые приобщены к материалам дела (л.д. 83-88, 238-242).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.11.2007 г., собственники долей земельного участка заключил с ООО «Хопер» договор аренды долей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7924000 кв.м., с кадастровым № расположенный на территории <адрес>.

ФИО1 является собственником 1/150 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2014 г. (л.д. 11).

ФИО2 является собственником 1/75 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014 г. (л.д. 12).

ФИО3 является собственником 1/75 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2010 г. (л.д. 13).

Право собственности каждого из истцов возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 78, 79, 80).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 10.12.2007 г. за №выписка из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ №). Срок аренды составляет 10 лет.

Арендодатели ФИО1, ФИО2 и ФИО3, полагая, что ООО «Хопер» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по выплате арендной платы, а также не использует земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, направили арендодателю письменное предупреждение от 03.01.2017 г., в котором предлагали ответчику погасить задолженность по арендным платежам за земельный участок, а также расторгнуть договор аренды.

Не получив от ООО «Хопер» ответа на претензию от 03.01.2017 г. с требованием добровольного погашения задолженности по арендной плате, а также с предложением расторгнуть договор, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьями 450, 619 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение о расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 9 ст. 22 ЗК РФ допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Пунктом 3 договора аренды от 13.11.2007 г. предусмотрено, что размер арендной платы за 1/75 долю составляет 1 тонна зерна, 20 литров масла подсолнечного, вспашка огорода в количестве 0,2 га. Выплата арендной платы в виде зерна и масла подсолнечного производится в октябре каждого года, вспашка огорода производится по согласованию сторон. Согласно условиям договора виды и размер арендной платы могут пересматриваться по соглашению сторон.

Согласно дополнительного соглашения, заключенного 13.11.2007 г. между ФИО6 (наследодателем ФИО3) и ООО «Хопер», арендатор обязался уплачивать арендодателю, в том числе, 1,5 тонны зерна (л.д. 23).

При этом, место исполнения обязательства по выплате арендной платы в натуральном выражении ни в договоре аренды от 13.11.2007 г., ни в дополнительном соглашении от 13.11.2007 г., не определено.

Таким образом, установленная в договоре аренды от 13.11.2007 г. (с учетом дополнительного соглашения с ФИО6) арендная плата в виде передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи – 1,5 тонны зерна в собственность, соответствует положениям п.п. 4 п. 2 ст. 614 ГК РФ и поскольку обязательство арендатора по передаче вещи в собственность в качестве арендной платы не является денежным, у арендодателя, в случае нарушения арендатором обязательства в части внесения арендной платы, возникает право требования исполнения обязательства в натуре.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Хопер» убытки в размере 5 888 рублей 52 копейки в счет не выданного зерна в 2015 г., а также 820 рублей в счет не выданного зерна в 2016 г., ссылаясь на то, что должник не принял мер по своевременному исполнению обязательств по выплате арендной платы в натуральном выражении.

Однако, как следует из платежной ведомости № 1 от 18.08.2015 г. ФИО3, в лице ФИО7, получил в качестве арендной платы за 2015 г. деньги за паевое зерно в размере 6 750 рублей.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается стороной истца, 31.03.2017 г. ООО «Хопер» перечислило ФИО3 арендную плату за 2016 г. в денежном выражении. При этом за зерно было перечислено 11 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за 1 тонну.

Поскольку, кредитор принял от должника исполнение обязательств по выплате арендной платы в денежном выражении, суд приходит к выводу, что фактически стороны договора, по обоюдному согласию, пересмотрели вид арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков.

По сути, истец не согласен с размером арендной платы, выплаченной в денежном выражении, полагает, что стоимость зерна при расчете арендной платы должна определяться исходя из сведений, представленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, согласно которым средняя цена на культуры зерновые в августе 2015 г. составила 8 425 рублей 68 копеек, в 2016 г. – 8 952 рубля за тонну (л.д. 36).

Между тем, суд полагает, что стоимость зерна в 2015 г. и в 2016 г. подлежит расчету исходя из приказов генерального директора ООО «Хопер», согласно которым стоимость 1 тонны зерна для выплаты арендной платы в денежном выражении в 2015 г. составила 4 500 рублей, в 2016 г. – 5 000 рублей (л.д. 245, 246), поскольку взыскание в пользу арендодателя ФИО3 большего размера арендной платы, чем было выплачено другим арендодателям, поставит его в преимущественное положение, по сравнению с другими арендодателями, что, по мнению суда, недопустимо.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.11.2007 г., заключенное между ФИО6 и ООО «Хопер» является недействительным, поскольку оно не зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы, поскольку норма ст. 164 ГК РФ, устанавливающая, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации, была введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, тогда как дополнительное соглашение между ФИО6 и ООО «Хопер» было заключено 13.11.2007 г.

Учитывая положения ч. 1 ст. 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, к новому сособственнику доли земельного участка сельскохозяйственного назначения – ФИО3 перешли все права и обязанности в полном объеме, предусмотренные договором аренды от 13.11.2007 г. и дополнительным соглашением к нему от 13.11.2007 г.

Несостоятельными суд считает и доводы представителя истца о том, что ООО «Хопер» не приняло необходимых мер для извещения ФИО3 о возможности получения арендной платы в натуре.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, являющегося менеджером ООО «Бурляевка» и по совместительству менеджером ООО «Хопер», в обязанности которого входит организация и выдача арендной платы, он ежегодно принимает меры для оповещения арендодателей о том, где и когда будет производиться выдача зерна. Лично ФИО3 о выдаче арендной платы не уведомляли, ввиду отсутствия контактной информации. Сам ФИО3 за получением арендной платы не явился. В ноябре 2016 г. ему позвонила женщина, которая представилась дочерью ФИО3, сообщила, что её отец не желает получать арендную плату в натуральном выражении и попросила перечислить арендную плату в денежном выражении на её счет, на что он предложил ей лично явиться в ООО «Хопер» и предоставить соответствующую доверенность и реквизиты счета арендодателя ФИО3 После этого ни сам ФИО3, ни иное лицо, действующее в его интересах на основании доверенности, в ООО «Хопер» не обращались. После получения в 2017 г. информации о месте жительства ФИО3, арендная плата в денежном выражении была перечислена ему посредством почтового перевода, который ФИО3 был получен.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2016 г. ФИО3 получил часть арендной платы в виде 50 кг сахара, что подтверждается соответствующей ведомостью (л.д. 95-98).

Доводы представителя истца о том, что арендную плату ФИО3 выплатило ни ООО «Хопер», а ООО «Бурляевка», не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку ООО «Бурляевка» действовало в рамках заключенных с ООО «Хопер» договоров оказания услуг № 17/07-у от 17.07.2015 г. и № 11/07-у от 11.07.2016 г., предметом которых являлось выполнение комплекса услуг по организации и выдаче арендной платы участникам долевой собственности (л.д. 117, 122).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Разрешая требования истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части расторжения договора аренды, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту. В том числе, приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что переданный в аренду земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения имеет разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства». Данный земельный участок представляет собой единое землепользование в состав которого входят 8 обособленных земельный участков с кадастровыми номерами: №.

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право арендатора использовать земельный участок, соответствующий арендованным долям земельного участка, только для производства сельскохозяйственной продукции и обязанность не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованном земельном массиве.

В обоснование своих требований о расторжении договора аренды земельного участка истцы ссылаются на то, что согласно писем Воронежстата от 02.02.2017 г. (л.д. 53) и Волгоградстата от 02.03.2017 г. (л.д. 54, 55) ООО «Хопер» формы федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством не предоставляет, в связи с неосуществлением сельскохозяйственной деятельности на территории Волгоградской области; по данным МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области, стационарные рабочие места на территории Вихлянцевского сельского поселения у ООО «Хопер» отсутствуют (л.д. 32), в отношении ООО «Хопер» имеется 15 неоконченных исполнительных производств о взыскании налогов и сборов (л.д. 33-34), что свидетельствует о том, что ООО «Хопер» земельным участком в соответствии с условиями договора аренды не пользуется. Кроме того, на арендуемом земельном участке ответчиком не производятся мероприятия по улучшению земель и охране почв, а также меры по локализации очагов карантинного растения.

Действительно, 19.09.2016 г. ООО «Хопер» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, за то, что земельный участок с кадастровым №, площадью 20500 кв.м. и поле земельного участка с кадастровым № площадью 1592000 кв.м., входящие в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым №, заросли сорной растительностью (л.д. 25-26, 27-29).

05.10.2016 г. ООО «Хопер» было привлечено к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ, за то, что на земельном участоке с кадастровым № площадью 170,1 га, входящий в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым №, обнаружены очаги карантинного сорняка – амброзии трехраздельной, находившегося в фазе полной спелости (л.д. 30-31).

Однако, данный факт не является достаточным основанием для вывода о том, что ООО «Хопер» не использует земельный участок по целевому назначению и не выполняет мероприятия по улучшению и охране почв на арендуемом земельном участке.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 г. № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производствам деятельности в субъектах РФ» установлено, что неиспользование земельного участка определяется по признаку того, что на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается учетными листами тракториста-машиниста за 2014-2016 годы, на арендованном земельном участке производилась различные сельскохозяйственные работы: боронование, культивация, внесение удобрений, опрыскивание гербицидами, сев тритикале, подсолнечника, проса, льна, обмолот, дискование, пахота (л.д. 183-210).

Выявленные в ходе проверки нарушения, за которые ООО «Хопер» было привлечено к административной ответственности, имели единичный случай и были незамедлительно устранены (л.д. 210, 211).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Хопер» использует арендованный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции. Доказательств обратного суду не представлено.

Непредставление ООО «Хопер» необходимых сведений в органы статистики и иные государственные органы, а также наличие задолженности по исполнительным производствам, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Принимая во внимание, что по смыслу положений материального закона основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок свыше 5 лет, является не всякое нарушение условий договора аренды, а лишь существенное нарушение таких условий, чего в настоящем случае не имеет места, оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора аренды не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хопер» о взыскании убытков, а также исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хопер» о расторжении договора аренды земельного участка, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова