Решение № 2-3358/2025 2-3358/2025~М-3029/2025 М-3029/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3358/2025

Дело №2-3358/2025

73RS0001-01-2025-004994-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Авто», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АО «АльфаБанк» обратился в суд с иском к ООО «Дон-Авто», ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Кредитный договор) в сумме 2 170 142 руб. 86 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Дон-Авто» заключен Кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику 3 750 000 руб. под 24,5% годовых с учётом выплаты ежемесячно процентов и части основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства №.Ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания предоставленных истцом письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО «Дон-Авто» заключен Кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику 3 750 000 руб. под 24,5% годовых с учётом выплаты ежемесячно процентов и части основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком ФИО1 <данные изъяты>. заключен договор поручительства № в рамках которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по Кредитному договору солидарно с заемщиком.

Ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата суммы кредита, уплату неустойки в случае неисполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Ко дню рассмотрения дела ответчик задолженность по кредиту не выплатил.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расчёт задолженности в сумме 2 170 142 руб. 86 коп. (основной долг 1 881 627 руб. 86 коп., просроченные проценты 176 900 руб. 32 коп., неустойка на основной долг 94 081 руб. 39 коп. + неустойка на проценты 17 533 руб. 29 коп.) соответствует условиям Кредитного договора. Достоверность расчёта ответчики не оспорили.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 56, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Авто», ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Авто», ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Авто» задолженность по договору у № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 170 142 руб. 86 коп., а также с каждого по 18 350 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 01.09.2025