Апелляционное постановление № 22-К-214/2020 22К-214/2020 от 14 июня 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Грозненский районный суд ЧР

судья Таймусханова З.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 г. по делу N 22-к-214/20

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре – Джанхотовой Ф.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Проводина Р.В.,

защитника – адвоката Гериханова С-Х.А.,

а также помощника судьи – Рамзановой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Грозненского района ЧР Бутенко А.А. на постановление Грозненского районного суда ЧР от 6 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, проживающему по адресу: <адрес> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, до 4 августа 2020 года, с возложением на него определенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., выступление прокурора Проводина Р.В., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Гериханова С-Х.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 февраля 2019 года СО ОМВД России по Грозненскому району ЧР по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело, где 4 июня 2020 года он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

6 июня 2020 года старший следователь СО ОМВД России по Грозненскому району ЧР ФИО13 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

6 июня 2020 года Грозненским районным судом ЧР в отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, то есть до 4 августа 2020 года, с возложением на него определенных запретов и ограничений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Грозненского района ЧР Бутенко А.А. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что у суда не было оснований отказывать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО16 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, был объявлен в розыск в связи с уклонением от явки в органы следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе может повторно скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того указывается на избрание домашнего ареста по адресу, где не установлены собственник жилья, основания проживания в нем обвиняемого, а также и на отсутствие согласия собственника жилья на исполнение данной меры по указанному адресу. Также указываются другие нарушения, связанные с установлением запретов и ограничений, которые по мнению автора представления ставят под сомнение обоснованность применения данной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным этим требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 108 УПК РФ, при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, об отказе в удовлетворении ходатайства, или же о продлении срока задержания.

Указанные требования закона судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не соблюдены.

Как усматривается из судебного материала 5 июня 2020 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал свое решение тем, что как следователь, так и участвующий в деле прокурор, отказались от данного ходатайства и заявили ходатайство об избрании домашнего ареста.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд не принял во внимание вынесенное следователем постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании именно меры пресечения в виде заключения под стражу и не принял по нему одно из вышеуказанных предусмотренных законом решение.

Доводы же представления о том, что у суда не имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, исходя из личности виновного, тяжести вменяемого преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в случае рассмотрения вопроса о данной мере пресечения при отказе следователя от заявленного ходатайства об этом, поддержанном прокурором, суд вышел бы за рамки судебного разбирательства, нарушил бы принцип состязательности сторон, где суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Также в силу закона суд вправе определить лицу для нахождения под домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 107 УПК РФ, при наличии на то согласия всех проживающих в данном жилом помещении.

Вместе с тем, таких документальных данных в представленных материалах не имеется и судом не исследованы при решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, что свидетельствует о том, что значимые обстоятельства, такие как наличие жилья у подозреваемого, а при его отсутствии, то согласие собственника жилья и других жильцов на проживание его по указанному адресу во время исполнения данной меры, а также исполнимость по конкретному адресу при решении вопроса об избрании данной меры судом в установленном порядке не исследовались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, строго руководствуясь требованиями ст.ст. 97,99, 107, 108 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО18, данные о его личности, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки считает необходимым установить ему срок содержания под домашним арестом, до 25 июня 2020 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 -389.33 УПК России, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Грозненского районного суда ЧР от 6 июня 2020 года в отношении ФИО19 - отменить.

Ходатайство следователя об избрании ФИО20 меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО21 оставить без изменения, до 25 июня 2020 года.

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Б.И. Шовхалов