Решение № 2-258/2018 2-258/2018~М-238/2018 М-238/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-258/2018

Дело 2- 258/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 25 июня 2018 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 вны к ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании решения незаконным и признании права на выплату страхового обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании решения незаконным и признании права на выплату страхового обеспечения.

В обоснование иска указала, что 19 апреля 2018 года Филиалом № 10 ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ было принято решение № осс о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО1, которым нарушено ее право на получение страховых выплат по беременности и родам. Данное решение было принято на основании акта камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от ДД.ММ.ГГГГ № осс. В нем указано, что ее работодатель (ее супруг) директор ООО «ФИО10» ФИО2 не является добросовестным страхователем на том основании, что целью его действий по приему истца, как работника, на работу является искусственное создание условий для получения возмещения в большем размере из средств фонда социального страхования, поскольку до ухода в декретный отпуск она работала на работодателя 8 недель. Считает, что время ее работы в ООО «ФИО11» не могло повлиять на размер выплачиваемого пособия.

Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ на начало 2017 года должностная ставка менеджера по продажам отсутствует, в штате ООО «ФИО12» числилась 1 штатная единица – директор с должностным окладом 5 500 рублей.

Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ должность менеджера по продажам введена в штат с ДД.ММ.ГГГГ, в штате ООО «ФИО13» числилось 2 штатные единицы: директор – 1 единица, менеджер по продажам – 1 единица с должностным окладом 5 500 рублей. должность менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вакантна. Ею был отработан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ назначен отпуск по беременности и родам. Данная должность была введена в связи с увеличением объемов продаж газового оборудования и планированием развития бизнеса в нескольких точках. За период ее работы в должности менеджера по продажам ею были проведены переговоры с поставщиками о поставке новой продукции, которой ранее организация ООО «ФИО14» не реализовывало. В дальнейшем по результатам ее работы ООО «ФИО15» открыло еще один магазин, что позволяет сделать вывод о том, что ее должность не могла быть простой формальностью. В данный момент должность менеджера по продажам не является вакантной, с марта 2018 года принят на работу ФИО4

На заседании ее супруг ФИО2 не присутствовал, так как находился в служебной командировке. Решение было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать решение Челябинского регионального отделения фонда социального страхования РФ № осс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Признать за ФИО1 право на выплату страхового возмещения по беременности и родам.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО2 ее бывший муж, сейчас они не живут вместе. На работу в ООО «ФИО16», где директором является ФИО2 она была устроена официально, работала там в течение 3-х месяцев. Директор ей выплатил пособие при рождении ребенка, пособие по беременности и родам, единовременное пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности, а фонд социального страхования отказался ему выплатить расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с ее материнством. В связи с чем, ФИО2, ознакомившись с актом проверки, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все полученные ею суммы, она должна вернуть и деньги были ею возвращены. ФИО2 действия Фонда социального страхования в арбитражном суде не обжаловал, в связи с чем, она обратилась в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не отказывал в выплатах ФИО1, а отказывал в выделении средств директору ООО «ФИО17», так как работник был принят на работу незадолго до ухода в декрет. Данная должность была введена в штат перед устройством этого сотрудника, необходимости в данной вакансии не было. Если работодатель считает, что он выплатил все пособия законно, то он вправе решение Фонда оспорить в Арбитражный суд. Считает, что какой-либо спор о праве между ФИО1 и ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что объем работы в ООО «ФИО18» увеличивался, в связи с чем, его жена ФИО1 стала работать менеджером. Все выплаты, полагающиеся ФИО1 им были проведены. В ходе проведения проверки он не стал предъявлять лишь те документы, которые составляли коммерческую тайну, так как боялся, что они будут утеряны, поскольку ранее он уже сдавал документы в Фонд социального страхования РФ и они были утеряны. По результатам проверки ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ вынесло решение №осс о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, с чем он не согласен. Указанное решение №осс он получил ДД.ММ.ГГГГ, после того как самостоятельно разыскал заказное письмо на почте, намерен обжаловать решение в Арбитражный суд, так как деньги бывшей жене он готов вернуть, но эти расходы должны быть ему компенсированы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1.4, 2, 11, 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 26 декабря 2006 г. № 255-ФЗ (далее - ФЗ № 255) право на пособие по беременности и родам, имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. К гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, относятся лица работающие по трудовым договорам. Пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В соответствии со ст. 4.7. Закона № 255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со ст. 26.21 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на обжалование решения и иных актов ненормативного характера территориального органа страховщика, связанных с выплатой страхового обеспечения, предоставлено страхователю, если, по мнению страхователя, акты территориального органа страховщика, нарушают его права.

Акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Судебное обжалование актов территориального органа страховщика, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от имени Общества без доверенности вправе действовать единоличный исполнительный орган - генеральный директор, президент и другие.

Согласно ч.1 ст.З Гражданско-процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица (ст. 13 Закона № 255-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО19» была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ходе указанной проверки было установлено, что ФИО1 была принята в ООО «ФИО20» с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по продажам с тарифной ставкой 5 500 рублей.

Руководителем (директором) ООО «ФИО21» является ФИО2

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО1 является супругой ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о предоставлении отпуска по беременности и родам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 40-часовая рабочая неделя с нормой рабочего времени – 8 часов в день. В табелях учета рабочего времени, подтверждается время, отработанное сотрудницей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения камеральной проверки ООО «ФИО22» представлены следующие расходные кассовые ордера:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату ФИО1 пособия при рождении и ребенка в сумме 18802,88руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату ФИО1 пособия по беременности и родам в сумме 39644,64руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату ФИО1 пособия по беременности и родам в сумме 1642,20руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату ФИО1 единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности в сумме 705,11руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки было вынесено решение №осс о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Основанием для отказа в возмещении указанных сумма расходов послужил тот факт, что страхователем создана искусственная ситуация по оформлению трудовых отношений ФИО1 накануне предоставления ей отпуска по беременности и родам с целью недобросовестного получения денежных средств государственного внебюджетного фонда, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо (л.д. 8-10).

Во исполнение указанного решения в директором ООО «ФИО23» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 вернула в ООО «ФИО24» все выплаченные ей пособия, связанные с беременностью и родами (л.д. 59).

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что право работника ФИО1 на получение страхового обеспечения в связи со страховым случаем - беременность и роды, ответчиком ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не нарушено. Отказа в предоставлении указанного страхового обеспечения ФИО1 оспариваемое решение не содержит.

Правом обжалования указанного решения обладает директор ООО «ФИО25» ФИО2 Сведений о том, что ФИО2 обжаловал решение № осс от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены и ФИО2 не лишен возможности обжаловать его в дальнейшем.

При таких фактических данных, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании решения незаконным и признании права на выплату страхового обеспечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 вны к ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании решения незаконным и признании права на выплату страхового обеспечения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова