Решение № 2-1142/2019 2-1142/2019~М-613/2019 М-613/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1142/2019

63RS0039-01-2019-000665-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/19 по иску Акционерного общества «Объединенная страхования компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>, которая была застрахована в АО «ОСК», полис серия ИО №. Стоимость восстановительного ремонта составила 97 707, 50 рублей, что определено страховым актом ОСК/ИВС/16/515. Согласно ст.965 ГК РФ к ним в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать 97 707, 50 рублей в возмещение вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 рубль.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из акта осмотра квартир №, 332, 325 в <адрес> в <адрес> (л.д. 8-9), составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Визит-М» в присутствии собственника <адрес> ФИО3, слесаря ООО «Визит-М» ФИО4, в <адрес> течь не обнаружена, в <адрес> течь не обнаружена, но замечено большое количество конденсата на оконных конструкциях лоджий, в <адрес> предположительно идет протечки воды с фасада, вдоль всех лоджий на потолке имеются разводы от воды. Повреждены обои по левой правой стороне стены, прилегающей к окну. Имеет место разбухания смыкания гипсокартонных швов.

Как следует из акта осмотра квартир №, 332, 325 в <адрес> в <адрес> (л.д. 10-11), составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Визит-М» в присутствии начальника ПТО ФИО5, инженера технадзора ФИО6, технического директора ГрандСтрой М. Ю.В., собственника <адрес> ФИО3, слесаря ООО «Визит-М» ФИО4, в <адрес> течь не обнаружена, в <адрес> ведутся отделочные работы, проведена перепланировка, присоединение холодных лоджий в объем квартиры, частично демонтированы батареи, демонтированы верхние примыкания витража перекрытия, что привело к нарушению теплоизоляции стоек витража, скопление большого количества конденсата на оконных конструкциях, в <адрес> вдоль всех лоджий и в жилом посещении на примыкании витражной конструкции имеются разводы от воды. Повреждены обои по левой и правой стороне стены, прилегающей к окну. Имеет место разбухания смыкания гипсокартонных швов.

Актами осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственника <адрес> ФИО3, ФИО7, ст.эксперта АО «ОСК» ФИО8 установлен факт протечки воды из <адрес> (л.д.12, 13).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанными выше актами осмотра подтверждается факт повреждений имущества вследствие протечки воды из вышерасположенной квартиры. Пролитие произошло в связи с тем, что в <адрес> производился ремонт и были сняты батареи центрального отопления.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № собственником <адрес> в <адрес> является ФИО3 (л.д.4).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Протечка воды в квартире ответчика свидетельствует о ненадлежащем содержании данного имущества, выразившемся в не поддержании его в исправном техническом состоянии, тем самым, о ненадлежащем исполнении собственниками этого имущества своих обязанностей. Как следствие, обязанность по возмещению вреда, причиненного иным лицам протечкой воды несут собственники данного оборудования.

Собственником <адрес> в <адрес> является ответчик.

Следовательно, ФИО1 несет ответственность за вред, причиненный при протечке воды из ее квартиры имуществу ФИО3

Между ФИО3 и АО «ОСК» был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ ИО № (л.д. 3), в силу которого были застрахованы отделка и домашнее имущество <адрес> в <адрес> на страховую сумму 1 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ЗАО «ОСК» для получения страхового возмещения (л.д. 7). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно локального ресурсного сметного расчета № ЛС-23-16(3) (л.д.14-16), расчета ущерба ЗАО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), страховым актом № ОСК/ИВС/16/515 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) составила 97 707, 50 рублей.

Как усматривается их страхового акта № ОСК/ИВС/16/515 истец признал наступление страхового случая и принял решение выплатить ФИО3 страховое возмещение в указанном размере, выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к АО «ОСК» перешло право требования к ФИО1 возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО3 в результате протечки воды в полном объеме, но не свыше 97 707, 50 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик размер причиненного вреда не оспаривал. У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет, поскольку последний удовлетворяет предъявляемым требованиям, ответчик альтернативной оценки размера вреда не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры не ходатайствовал.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по уплате государственной полшины в размере 3 131 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страхования компания» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в возмещение вреда, причиненного в результате залития квартиры, 97 707,50 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 131 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна

Судья