Решение № 2-1563/2017 2-1563/2017~М-1511/2017 М-1511/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1563/2017

К делу № 2-1563/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017г. г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хиценко Н.И.

при секретаре Емельяновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму просроченной задолженности по договору займа № от 04.01.2016г. в размере 21977 рублей 43 копеек, из них сумма основного долга - 19498 рублей, сумма процентов за пользование займом - 2479 рублей 43 копеек, неустойку за период с 04.04.2016 г. по 19.06.2017 г. в размере 88 200 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа № от 04.01.2016г., в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передала, а ФИО2 приняла в долг денежные средства в размере 19498 рублей сроком на 10 месяцев, до 03.11.2016г. За пользование займом ответчица обязалась заплатить проценты в размере 4019 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 23517 руб. Ответчица обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по 2380 руб. в месяц, начиная с 03.02.2016г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 03 числа каждого месяца (п.5 Договора займа). За период с 04.01.2016г. по 02.02.2016 г. ответчица частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 1539,57 руб. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 19498 руб. и процентов за пользование займом в размере 2 479,43 руб. ответчица уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора займа о порядке и сроках его исполнения. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 г., согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчицы. 17.06.2016 г. истцом в адрес ответчицы заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления ответчице возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Однако ответчица уклоняется от получения почтовой корреспонденции и данное письмо вернулось истцу. На 19.06.2017 г. общая сумма просроченной задолженности ответчицы перед истцом составляет 21977 руб. 43 коп., из них сумма основного долга - 19498 рублей, сумма процентов за пользование займом - 2479 рублей 43 копейки. В соответствии с п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. Расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, то есть за период с 04.04.2016 г. по 19.06.2017 г. : 200 руб. (размер неустойки) х 441 (количество дней просрочки платежа) = 88200 руб. На 19.06.2017 года общая сумма пени составляет 88200 руб. Кроме того, истец заключил с ИП М. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 15 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать в его пользу с ответчицы.

Ответчица ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, оправдательных причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие или отложить его рассмотрение.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа № от 04.01.2016г., в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передала, а ФИО2 приняла в долг денежные средства в размере 19498 рублей сроком на 10 месяцев, до 03.11.2016г. За пользование займом ответчица обязалась заплатить проценты в размере 4019 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 23517 руб. Ответчица обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по 2380 руб. в месяц, начиная с 03.02.2016г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 03 числа каждого месяца (п.5 Договора займа).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 г., согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчицы.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчица не надлежаще исполняет условия договора займа № от 04.01.2016г. По состоянию на 19.06.2017 г., согласно расчету задолженность ответчицы по указанному договору займа составляет 21977 рублей 43 копеек, из них: сумма основного долга - 19498 рублей, сумма процентов за пользование займом - 2479 рублей 43 копейки.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд находит необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору займа № от 04.01.2016г. в размере 21977 рублей 43 копеек.

В соответствии с п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Истец просит суд взыскать с ответчицы неустойку за период с 04.04.2016 г. по 19.06.2017 г. в размере 88200 рублей /200 руб. (размер неустойки) х 441 (количество дней просрочки платежа)/.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 г. № 80-О, не ограничивая сумму установленных договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать его права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга, то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд с указанным иском, что повлекло образование значительного размера неустойки, считает необходимым уменьшить по договору займа № от 04.01.2016г. с 88200 рублей до 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг, в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 19.06.2017г. (л.д.11). Однако цена за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей является явно завышенной, заявленный размер услуг представителя превышает разумные пределы, не соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения судом дела. С учетом изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Поскольку истец, являясь инвалидом 2 группы, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в доход государства госпошлину в размере 1 459 рублей 32 копеек.

С учетом вышеизложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд находит необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 04.01.2016г. в размере 21977 рублей 43 копеек, из них: сумма основного долга - 19 498 рублей, сумма процентов за пользование займом - 2479 рублей 43 копеек; неустойку за период с 04.04.2016 г. по 19.06.2017 г. в размере 20 000 рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 46 977 рублей 43 копейки, также взыскать с ответчицы в доход государства госпошлину в размере 1459 рублей 32 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 просроченную задолженность по договору займа № от 04.01.2016г. в размере 21977 рублей 43 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 46 977 рублей 43 копейки, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 1 459 рублей 32 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.И. Хиценко