Приговор № 1-94/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-94/2025

Дело № 1-94/2025

74RS0028-01-2025-000592-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 03 марта 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Литвиненко Н.В.,

при секретаре Половицкой К.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Юмагулова Г.Э.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Нидзий А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

А.Г., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по месту регистрации АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 24 декабря 2024 года совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Я.Т.А. с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 24 декабря 2024 года до 09 часов 45 минут, находясь на территории спортивной площадки МОУ «СОШ № 7» по адресу <...> обнаружил на земле банковскую карту НОМЕР ПАО «Сбербанк», выпущенную к банковскому счету НОМЕР, открытому на имя Я.Т.А. в отделении №8597/0280 ПАО «Сбербанк» по адресу <...>.

Полагая, что на банковском счете, закрепленном за банковской картой, имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в период 09 часов 45 минут до 12 часов 49 минут 24 декабря 2024 года тайно похитил денежные средства с банковского счета, путём совершения ряда операций бесконтактной оплаты указанной картой своих покупок в магазинах, расположенных на территории г. Копейска Челябинской области, всего на общую сумму 15065 рублей 18 копеек, а именно:

- в 09 часов 45 минут в магазине «Хлеберев», расположенном по адресу: <...> на сумму 380 рублей 00 копеек;

- в 10 часов 17 минут в магазине «Овощи», расположенном по адресу: <...> на сумму 59 рублей 00 копеек;

- в 10 часов 54 минуты в магазине «Башкирские полуфабрикаты», расположенном по адресу: <...> на сумму 1032 рубля 00 копеек;

- в 11 часов 17 минут в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...> на сумму 318 рублей 93 копейки;

- в 11 часов 18 минут в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...> на сумму 238 рублей 88 копеек;

- в 11 часов 19 минут в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...> на сумму 1500 рублей 00 копеек;

- в 11 часов 21 минуту в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...> на сумму 699 рублей 99 копеек;

- в 11 часов 23 минуты в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...> на сумму 649 рублей 99 копеек;

- в 11 часов 30 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> на сумму 383 рубля 98 копеек;

- в 11 часов 33 минуты в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> на сумму 895 рублей 72 копейки;

- в 11 часов 37 минут в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...> на сумму 2399 рублей 99 копеек;

- в 11 часов 44 минуты в магазине «Пельмени», расположенном по адресу: <...> на сумму 480 рублей 00 копеек;

- в 12 часов 20 минут в магазине «ИП ФИО2.», расположенном по адресу: Челябинская область, <...> на сумму 546 рублей 00 копеек;

- в 12 часов 36 минут в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...> на сумму 1579 рублей 79 копеек;

- в 12 часов 36 минут в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...> на сумму 1500 рублей 00 копеек;

- в 12 часов 49 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> на сумму 2400 рублей 91 копейка, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями потерпевшей Я.Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 15065 рублей 18 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что 24 декабря 2024 года в утреннее время, гуляя с собакой на территории МОУ «СОШ № 7» г.Копейска, увидел на земле банковскую карту зеленого цвета, решил забрать её себе и совершил несколько покупок в разных магазинах недалеко от своего места жительства, покупал продукты питания, сигареты и алкоголь. По дороге в магазин встретил своего знакомого Л.Е.Н., которому дал найденную карту и попросил того купить в пекарне беляши и спиртное. Во время распития алкоголя с Л.Е.Н. попросил его помочь и сходить с ним в магазины, Л.Е.Н. согласился, а потом помогал ему занести пакеты с покупками домой. В магазины ходил как вместе с Л.Е.Н., так и один, расплачивался за покупки найденной картой. При совершении последней покупки оплата картой не прошла и он понял, что денежные средства на ней закончились, выбросил карту на пр. Ильича г. Копейска (л.д. 60 – 63, 98 – 100).

Свои показания ФИО1 полностью подтверждал и в ходе проведения проверки его показаний на месте (л.д. 82-89).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, дополнив, что понимал, что ни банковская карта, ни денежные средства, хранящиеся на счете карты ему не принадлежат. В настоящее время ущерб потерпевшей возместил в полном объёме, принёс извинения, которые она приняла.

Кроме признания подсудимым своей вины его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Я.Т.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у неё в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная к банковскому счету, открытому в отделении банка в <...> на указанную карту происходило зачислении пенсии. 23 декабря 2024 года она совершала покупки в различных магазинах, которые оплачивала с помощью своей карты, в том числе проходила по территории МОУ СОШ № 7 г. Копейска, карту убрала в карман куртки, в котором также был и её сотовый телефон, который она периодически доставала. 24 декабря 2024 года пришла за своими покупками в пункт выдачи заказов, но сотрудник пункта сообщил, что на её счету недостаточно денежных средств для оплаты, тогда она увидела смс – сообщения о списании денежных средств с её счета и поняла, что потеряла банковскую карту, так как такие покупки она не совершала. Сразу же заблокировала карту. Всего было похищено 15065 рублей 18 копеек, что является для неё значительным ущербом, так как её доход 30000 рублей в месяц, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства и продукты (л.д. 19 – 23, 24 – 27).

27 декабря 2024 года Я.Т.А. обратилась в ОМВД России по г.Копейску Челябинской области с сообщением о списании с её банковского счета денежных средств на общую сумму 15065 рублей 18 копеек, что установлено из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по г.Копейску С.В.В. и протокола принятия устного заявления о преступлении от Я.Т.А. (л.д. 5, 6).

В ходе осмотра выписки о движении денежных средств по счету НОМЕР ПАО «Сбербанк», открытому на имя Я.Т.А., установлено, что 24 декабря 2024 года в период с 07 часов 45 минут по 10 часов 49 минут (время московское) совершены транзакции бесконтактных покупок на общую сумму 15065 рублей 18 копеек (л.д. 31 – 37, 72 – 79). Участвующий в осмотре 18 января 2025 года ФИО1 подтвердил, что все указанные в выписке транзакции совершены им в разных магазинах г. Копейска.

В ходе проверки показаний на месте 18 января 2025 года ФИО1 указал на все торговые точки – магазины, расположенные на территории г. Копейска, где им 24 декабря 2024 года совершены покупки с использованием банковской карты Я.Т.А., а также 27 декабря 2024 года ФИО1 указал на место, где он выбросил банковскую карту (л.д. 82 – 89, 64 - 70).

Показаниями свидетеля Л.Е.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 24 декабря 2024 года в утреннее время он встретился с ФИО1, с которым впоследствии употреблял спиртное и совершал покупки с помощью банковской карты, переданной ему ФИО1, также сам ФИО1 в этот день его присутствии совершал покупки в разных магазинах, расплачиваясь этой же картой. Ему известно, что ФИО1 получает пенсию и думал, что тот расплачивается в магазинах своей банковской картой (л.д.43 – 46).

Показаниями свидетеля В.Е.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Копейску, 27 декабря 2024 года находился на дежурстве, когда к нему обратилась гражданка Я.Т.А. с сообщением о том, что ею утеряна банковская карта, с которой в последующем совершены списания денежных средств. В ходе работы установлено, что банковской картой Я.Т.А. производилась оплата покупок в магазинах г. Копейска, установлены их адреса, а также, что покупки совершены ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по г. Копейску (л.д. 40 – 42).

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, противоправно похитил принадлежащие потерпевшей Я.Т.А. денежные средства с банковского счета потерпевшей, путем проведения операций бесконтактной оплаты покупок вышеуказанной банковской картой, что подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей Я.Т.А. последовательные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого ФИО1, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшей, свидетелей Л.Е.Н., В.Е.В., не имеется. Неприязненных отношений, долговых обязательств между подсудимым и потерпевшей не было, ранее они не были знакомы. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд учитывает тот факт, что при допросах в качестве подозреваемого и далее в качестве обвиняемого ФИО1 давал показания в присутствии адвоката и при разъяснении ему процессуальных прав, указал на обстоятельства совершенного преступления, что и подтвердил в последующем в ходе судебного заседания. Допросы были проведены в соответствии со строгим соблюдением уголовно-процессуального закона, правильность показаний ФИО1, была подтверждена путем их подписания, какого –либо давления на него не оказывалось. Оснований для самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено, его показания в полном объеме согласуются не только с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ФИО1 не имел права распоряжаться имуществом - денежными средствами Я.Т.А., находящимися на банковском счете последней. При этом, подсудимый ФИО1 также указывал, что понимал, что денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей, ему не принадлежат, однако, он похитил денежные средства, совершив операции бесконтактной оплаты покупок вышеуказанной банковской картой с помощью платежного сервиса бесконтактной оплаты, при этом совершая данные операции, каждую, на сумму, не превышающую требуемую без введения пин-кода банковской карты. Данный факт согласуется с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Действия подсудимого были обусловлены корыстными побуждениями, носили тайный характер, и, завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению, что причинило потерпевшей Я.Т.А. материальный ущерб в размере 15065 рублей 18 копеек.

Сумма ущерба у суда не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку подтверждается не только пояснениями потерпевшей, но также и материалами уголовного дела. При этом учитывается и тот факт, что вышеуказанная сумма не оспаривается стороной защиты и самим подсудимым, в связи с чем, суд признает ее достоверной.

Я.Т.А. имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, принадлежащие ей, при этом, при производстве операций бесконтактной оплаты покупок вышеуказанной банковской картой товарно-материальных ценностей, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета Я.Т.А., в связи с чем квалифицирующий признак совершения кражи - «с банковского счета», нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Ущерб, причиненный потерпевшей Я.Т.А., исходя из суммы похищенных денежных средств, материального положения потерпевшей, являющейся пенсионером, ее заявления о значительности причиненного ей материального ущерба, признан судом значительным

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не имеется, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что он является не судимым, полностью признал свою вину, как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение причиненного материального ущерба, а также принесение извинений потерпевшей, что свидетельствует о совершении иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, его здоровье, и наличие у него инвалидности третьей группы. Также суд учитывает, тот факт, что подсудимый женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, тяжких последствий от его действий не наступило, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, претензий к подсудимому не имеющей, и простившей его.

Указанные смягчающие обстоятельства дают основание назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным, учитывая и позицию государственного обвинителя, исправление подсудимого без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, что будет вполне соответствовать целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В тоже время, учитывая цели назначения наказаний, указанные выше, суд не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений ст. ст. 53.1 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступного посягательства, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения в отношении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: выписки по счету, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Копейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Судья Н.В. Литвиненко