Решение № 2-176/2024 2-176/2024(2-5159/2023;)~М-4532/2023 2-5159/2023 М-4532/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-176/2024

Решение в окончательной форме принято 16.01.2024

Дело № 2-176/2024

УИД 76RS0013-02-2023-004528-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 197 457 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 149 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2 530 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 400 руб., мотивируя следующим.

03.08.2023 года в районе <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.Оставленная без присмотра корова выбежала на проезжую часть дороги и совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением.

В результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Для фиксации ДТП и полученных механических повреждений истец вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что корова принадлежит ответчику ФИО3

В целях определения размера материального ущерба, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 31.08.2023 г., подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 198 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 743 руб.

В связи с тем, что устранить повреждения возможно только при использовании новых материалов, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию ущерб без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей, т.е. в размере 197 457 руб. (198 200руб. - 743 руб. = 197 457 руб.).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО3

При обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 149 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2 530 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что корова, которая повредила его автомобиль, выглядела следующим образом: черная, белоголовая, с рогами, на глазах черные пятна. В результате ДТП корове причинены травмы. Доказательств тому, что выбежавшая на дорогу корова принадлежит ФИО3, у него не имеется.

Представитель истца - ФИО4 поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - адвоката Павлову Т.В., которая с иском не согласна. Пояснила, что корова, которая повредила автомобиль истца, не принадлежит ФИО3

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела,материал КУСП по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков бремя доказывания распределяется следующим образом: истец обязан доказать наличие события, причинение ущерба и причинно-следственную связь между событием и ущербом, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

03.08.2023 года в районе д. <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Оставленная без присмотра корова выбежала на проезжую часть дороги и совершила столкновение с движущимся по дороге автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден.

Согласно экспертному заключению № от 31.08.2023 г., подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 198 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 743 руб.

В возмещение ущерба от повреждения автомашины истец просит взыскать с ответчицы, как собственницы коровы, повредившей автомобиль, 197457 руб.

Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что корова, повредившая автомобиль истца, принадлежит ответчику ФИО3

Как следует из материалов КУСП от 3.08.2023г., в том числе из определения 541 от 3.08.2023г.об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 03.08.2023 года в 6ч.15 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,совершил наезд на неустановленное животное, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Из пояснений истца в судебном заседании, представленных им фотографий, видеосъемки ДТП установлено, что корова, которая повредила автомобиль истца, выглядела следующим образом: черная, белоголовая, с рогами, на глазах черные пятна. Истец пояснил, что в результате ДТП корове причинены травмы.

Ответчик ФИО3 отрицает факт принадлежности ей указанной в иске коровы.

Из выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района № от 05.12.2023 года, следует, что глава хозяйства ФИО3 ведет личное подсобное хозяйство с 2017 года по настоящее время. В личном подсобном хозяйстве содержится (КРС) крупный рогатый скот: 2 коровы, 2 телки, 1 бычок. Хозяйство находится по адресу: <адрес>.

Из фотографий, представленных ответчиком, судом установлено, что у ФИО3 имеются: телка с белой головой, с черными пятнами вокруг глаз, рога отсутствуют; телка породы голштина, с черными пятнами на морде; корова Ярославской породы с белой мордой, без пятен, рога небольшие, вертикальные, с разным искривлением; корова Ярославской породы с щеками черного цвета, черные пятна заходят на глаза, рога кривые, один задран вверх, другой - вниз; бык породы голштина, пятнистый, рога отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что корова, которая повредила его автомобиль, не изображена на представленных ответчиком фотографиях. Доказательств тому, что указанная в иске корова принадлежит ответчику истцом не представлено.

Из справки Рыбинской станции по борьбе с болезнями животных от 19.09.2023 года следует, что принадлежащие ФИО3 две коровы планово осмотрены 19.09.2023 г. На момент обследования коровы были клинически здоровы, без видимых признаков травм и повреждений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на коровах, принадлежащих ФИО3, отсутствуют повреждения, которые могли быть причинены в августе 2023 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению поскольку истец не доказал, что повреждения его автомобиля причинены принадлежащей ответчику коровой.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 (паспорт №) отказать в удовлетворении иска к ФИО3 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева