Решение № 2-176/2024 2-176/2024(2-3161/2023;)~М-1300/2023 2-3161/2023 М-1300/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-176/2024

Дело № 2 – 176 / 2024

УИД 76RS0024-01-2023-001656-25

Принято в окончательной форме 05.02.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности (т. 2 л.д. 64),

от истца, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 207067,90 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 27.02.2023 по вине водителя автомобиля ФИО1, автомобиль истца получил механические повреждения. АО «СОГАЗ», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 134400 руб. (103800 руб. + 30600 руб.). Между тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 341467,90 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 207067,90 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП и вину ответчика в его совершении признали, заявленный истцом размера ущерба не оспаривали, просили снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика, указали, что ответчик работает на 3-х работах, его месячный доход составляет примерно 50000 руб., проживает он с мамой пенсионеркой, иждивенцев не имеет, в собственности имеет только жилье, иных объектов движимого и недвижимого имущества (автомобиль, гараж, дача, земельный участок) у ответчика не имеется. Просили вернуть автозапчасти, подлежащие замене при восстановительном ремонте автомобиля истца.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, времени и месте его проведения извещены, первый просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.02.2023 по адресу <...> напротив <...> водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Фольксваген), ФИО1 произвел наезд на стоящее транспортное средство Ситроен С5, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Ситроен), под управлением ФИО3, которое в свою очередь после удара произвело наезд на автомобиль Пежо Боксер, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Пежо). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 27.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 79).

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ярославской области (т. 2 л.д. л.д. 62) на момент ДТП автомобиль Фольксваген принадлежал ФИО1, автомобиль Ситроен ФИО3

Истец обратился в АО «СОГАЗ», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО1, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 138-140).

АО «СОГАЗ» провело осмотр транспортного средства и организовало экспертное исследование (т. 1 л.д. 147-190), по результатам которого выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 103800 руб. (акт – т. 1 л.д. 191).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» с целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 3СР-3201/23 от 17.03.2023 (т. 1 л.д. 78-119) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 341467,90 руб.

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не оспорены, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

При таких обстоятельствах, заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» на основании претензии ФИО3 с приложением экспертного заключения № 3СР-3201/23 от 17.03.2023 (т. 1 л.д. 192) произвело 07.04.2023 истцу доплату страхового возмещения в размере 37777 руб. (т. 2 л.д. 14, 15), в том числе 7177 руб. расходы на оплату экспертного исследования (письмо – т. 2 л.д. 16-17), а также выплату неустойки в размере 2928 руб. (т. 2 л.д. 21).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с заключением ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» № 3СР-3201/23 от 17.03.2023 в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа с вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 207067,90 руб. (341467,90 руб. – 103800 руб. – 30600 руб.).

При этом во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения ФИО3 следует обязать после получения денежных средств передать ФИО1 комплектующие детали автомобиля, подлежащие замене. В случае утраты возможности такой передачи, в том числе, в случае продажи транспортного средства, или по иным причинам, стороны вправе ставить вопрос об изменении порядка исполнения решения суда в данной части.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку доказательств, характеризующих имущественное положение ответчика в полном объеме, суду не представлено. По обстоятельствам дела усматривается, что ответчик имеет постоянный доход в виде заработной платы, существенно превышающий уровень прожиточного минимума, иждивенцев не имеет. Сведений о наличии/отсутствии недвижимости, вкладов и иного имущества суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5271 руб. подтверждены чеками (л.д. 121) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 207067,90 рублей, судебные расходы в сумме 5271 рубль.

Обязать ФИО3 после получения вышеуказанных денежных средств передать ФИО1 комплектующие детали, подлежащие замене в соответствии с отчетом ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» № 3СР-3201/23 от 17.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова