Решение № 2А-513/2020 2А-513/2020~М-5015/2019 М-5015/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2А-513/2020

дело № 2а-513/2020

Мотивированное
решение составлено 21.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2020 года Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина;

при секретаре Е.С.Сухининой;

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2.

К участию в деле определением от 10.01.2020 привлечено в качестве второго ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Истец просит признать погашенным долг по исполнительному производству № 544060/19/66002-ИП. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 544060/19/66002-ИП от 09.12.2019.

В обоснование иска указал, что являлся должником по исполнительному производству № 544060/19/66002-ИП от 22.10.2019 в пользу взыскателя МИФНС № 24 по Свердловской области налогов в бюджет в сумме 11061 руб. 75 коп. (8225 руб. налог и пени 2836,75). Исполнительное производство находилось на исполнении пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2. Еще до возбуждения исполнительного производства должник оплатил долг. Постановлением от 09.12.2019 ФИО2 окончил исполнительное производство, но в постановлении указал об имеющейся на 09.12.2019 задолженности в сумме 2442 руб. 83 коп.. Истец просит признать исполненным требование исполнительного документа и признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

Истец ФИО1 иск поддержал. Уточнил, что постановление фактически оспаривает в части указания на наличие не исполненного остатка задолженности.

Административный ответчик пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен. Представил отзыв на иск (л.д. 25 – 27), в котором подтвердил факт возбуждения исполнительного производства № 544060/19/66002-ИП от 22.10.2019 в отношении истца о взыскании налоговой задолженности в бюджет. 09.12.2019 приставу поступило из Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга требование от 29.11.2019 о возврате исполнительного листа. Постановлением от 09.12.2019 исполнительное производство окончено. На момент окончания исполнительного производства задолженность составляла 2442 руб. 83 коп., и эту сумму указали в постановлении как остаток не исполненного долга. Пристав считает, что права и законные интересы должника не нарушал, незаконных действий не производил.

Представитель ФИО2 – ФИО3 (л.д. 24) просит в иске отказать. Представил суду материалы исполнительного производства. Обращает внимание на то, что у пристава-исполнителя на 09.12.2019 отсутствовала информация о погашении всей задолженности, но имелась информация о погашении части долга в сумме 8618,92 руб., остаток долга на 09.12.2019 составлял 2442 руб. 83 коп..

Ответчик УФССП России по Свердловской области о месте и времени судебного разбирательства извещено. Представитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо взыскатель МИФНС № 24 по Свердловской области о месте и времени судебного разбирательства извещено. Представитель в судебное заседание не явился.

Судом установлено следующее.

ФИО1 являлся должником по исполнительному производству № 544060/19/66002-ИП от 22.10.2019 в пользу взыскателя МИФНС № 24 по Свердловской области налогов в бюджет в сумме 11061 руб. 75 коп. (8225 руб. налог и пени 2836,75) (л.д. 28 – 29). Исполнительное производство находилось на исполнении пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2. 14.11.2019 из МИФНС России № 24 по Свердловской области приставу-исполнителю поступило уведомление о погашении долга по производству в сумме 8618,92 руб. и остатку долга в сумме 2442 руб. 83 коп. (л.д. 30). Постановлением от 09.12.2019 ФИО2 окончил исполнительное производство, но в постановлении указал об имеющейся на 09.12.2019 задолженности в сумме 2442 руб. 83 коп. (л.д. 31).

Из материалов исполнительного производства следует, что пристав-исполнитель не получал от должника сведений о полном погашении задолженности. В материалах только имеется уведомление взыскателя о частичном погашении долга.

Доводы ФИО1 о том, что он отправлял приставу платежные документы в подтверждение оплаты задолженности, документально не подтверждены. Действительно приставу направлены документы, что подтверждается отчетом об отслеживании. Но содержание пакета документов не известно. Из электронной переписки должника и пристава видно, что ФИО1 обратился в МИФНС России № 24 по Свердловской области по рекомендации пристава для определения факта погашения задолженности. Взыскателем подтверждена только частичная оплата долга.

Не состоятельна ссылка административного истца на полное погашение долга, что очевидно следует из платежных документов. Из платежных документов (л.д. 5 – 6) не следует, что погашены требования именно исполнительного документа. Пристав-исполнитель обоснованно предложил должнику обратиться к взыскателю для подтверждения погашения долга, указанного в исполнительном документе. Сам взыскатель, обладая большей информацией о погашении долга, чем пристав-исполнитель, не признает факта полного погашения долга административным истцом. При этом представитель взыскателя в судебном заседании отрицал факт полного погашения долга, указанного в исполнительном документе (дело № 2а-978/2019 л.д. 118 оборот).

Несостоятельная ссылка административного истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019, которым установлено отсутствие задолженности ФИО1 по решению суда о взыскании налоговой задолженности от 21.02.2019 (дело № 2а-978/2019). Суд действительно признал факт погашения долга по исполнительному документу. Но у суда при принятии решения были все необходимые документы, в судебное заседание явились стороны, которые дали пояснения. Только исследование всей информации помогло установить факт погашения долга. В момент вынесения оспариваемого постановления от 09.12.2019 пристав-исполнитель не обладал той информацией, которая имелась у судьи 23.12.2019.

В силу п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Суд считает, что на 09.12.2019 у должностного лица имелась только информация взыскателя о частичном погашении долга, поэтому пристав-исполнитель в постановлении об окончании исполнительного производства указал всю имевшуюся у него информацию о частичном погашении долга. Прав и законных интересов административного истца должностное лицо не нарушило. Спор относительно объема погашения долга возник между взыскателем и должником исполнительного производства и только определением суда от 23.12.2019 такой спор был разрешен. Суд не усматривает незаконных действий административного ответчика. Указание в постановлении об окончании исполнительного производства сумму долга по исполнительному документу не означает наличие такого долга, а лишь отражает информацию доступную приставу на момент вынесения постановления. Прав и законных интересов истца такая информация не нарушает. Суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь статьями 62, 175, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин