Решение № 12-20/2020 12-957/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-20/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 05.02.2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Лобанова Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе ФИО1 на постановление №... от 27.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № №... от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд, считает постановление №... п.п. 9.10. ПДД РФ по ст. 12.14 часть 1 КоАП РФ от дата незаконным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. По существу дела поясняю: 27.11.2019г. примерно в 08.30 часа, управляя автомобилем ХундайСолярис, государственный номер, №... двигался по адрес от адрес по второй полосе от края проезжей части в плотном движение «пробка». Далее остановился, видимо впереди на перекрестке образовался «затор». Стоял примерно около 5 минут. Примерно через 4-5 минут, в заднюю часть его автомобиля ХундайСолярис въезжает Трамвай, государственный №... под управлением В. происходит ДТП. Столкновение произошло по адресу адрес, Полевая, около адрес. Данный факт подтвердит пассажирка его автомобиля - И.. Сотрудниками ДПС дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению. Выводы о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного 9.10 ПДД РФ не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях. Просит постановление№... от 27.11.2019г. отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его представитель доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании от дата инспектор ДПС ОГИБДД УМВД Росси по г. Самара ФИО2 считал, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он не соблюдал боковой интервал при движении автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И., дата года рождения, уроженка адрес, паспорт серии №... выдан ОВД адрес дата., зарегистрирована по адресу: адрес показала суду, что дата. ехала совместно с ФИО1, когда им горел красный свет и они остановились перед остановкой, стояли в заторе, собирались повернуть на адрес загорелся зеленый сигнал светофора, впереди стоящие автомашины начали движение, они стояли, пока до них не дошла очередь. Затем снова загорелся красный сигнал, они продолжали стоять и в этот момент произошел удар, трамвай врезался в них, перед этим он не сигналил.

Выслушав участников производства по делу, свидетеля, исследовав жалобу, материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при этом под боковым интервалом понимается расстояние между бортами транспортных средств, движущихся как попутно, так и навстречу друг другу.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата, примерно в 08 часов 20 минут в районе адрес в адрес водитель транспортного средства марки Хенде, государственный регистрационный знак №... ФИО1 управляя транспортным средством, не исполнил требование п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с трамваем Т-3, государственный регистрационный знак №...

Как следует из материалов дела, дата, примерно в 08 часов 20 минут в районе адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и трамвая Т под управлением В.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пояснений ФИО1 следует, что дата. примерно в 08.30 часа, управляя автомобилем ХундайСолярис, государственный номер, х002нт63 двигался по адрес от адрес по второй полосе от края проезжей части в плотном потоке движение, остановился, стоял около 5 минут, когда в заднюю часть его автомобиля ХундайСолярис въехал Трамвай, после чего он вызвал ГАИ.

Установление всех обстоятельств совершения правонарушения с изложением их в постановлении по делу об административном правонарушении имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Вместе с тем в ходе производства по делу было установлено, что автомобиль ХундайСолярис, государственный номер, х002нт63 двигался в крайнем левом ряду впереди трамвая, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и фотографиями с места происшествия, а в момент ДТП стоял.

Кроме того, согласно показаниям второго участника дорожно-транспортного происшествия В. она, являясь водителем трамвая, двигалась в попутном направлении с автомашиной ФИО1 по адрес от адрес в плотном потоке машин, с правой стороны услышала скрежет и остановилась, что не опровергает доводов ФИО1, что он двигался или стоял впереди трамвая.

При оценке действий ФИО1 должностным лицом было оставлено без внимания, что административная ответственность по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, должностное лицо не выполнило требования статьи 24.1 КоАП РФ, не подвергло тщательной проверке доводы ФИО1 и не привело убедительных правовых аргументов нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что он не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося впереди транспортного средства, который позволил бы избежать столкновения.

А между тем, в материалах дела не имеется достоверных доказательств, совокупность которых была бы достаточна для выводов о том, что ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, так как из его пояснений, а также свидетеля И., схемы ДТП, пояснений В., фотографий с места ДТП следует, что ФИО1 в момент столкновения транспортных средств находился впереди трамвая, стоял. Видеоматериала с места ДТП суду предоставлено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также понятие бокового интервала, нельзя согласиться с выводами должностного лица о том, что ФИО1 допустил несоблюдение бокового интервала с трамваем, который двигался позади его автомобиля.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не была доказана в установленном законом порядке, в силу чего на основании ст. 1.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес №... от дата.в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №... от дата. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.В. Лобанова