Определение № 33-10703/2016 33-531/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 33-10703/2016

дело №33-531/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей Никитиной А.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 11 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления ФИО1 к АО «Банк Оренбург» о повороте исполнения решения суда и взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к АО «Банк Оренбург» о повороте исполнения решения суда и взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 ноября 2016 года отказано в принятии заявления ФИО1 к АО «Банк Оренбург» о повороте исполнения решения суда и взыскании неосновательного обогащения в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу о том, что заявленные требования рассматривается не в порядке ст. 443 ГПК РФ, а в исковом порядке, поскольку имеется спор о праве в части неосновательного обогащения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Выплата суммы в размере *** рублей произведена ФИО1 в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем заявлены требования о повороте исполнения решения суда.

Вопрос о повороте исполнения решения суда подлежит рассмотрению в рамках того производства, по которому состоялось первичное решение, самостоятельное исковое требование в данном случае предъявляться не может.

Таким образом, оснований для отказа в принятии заявления в соответствии с положениями ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 ноября 2016 года отменить, заявление ФИО1 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи