Решение № 2-4121/2024 2-4121/2024~М-3318/2024 М-3318/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-4121/2024

Дело № 2-4121/2024

25RS0005-01-2024-005455-44

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 паспорт, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик) о возмещении ущерба в размере 293 965,28 рублей, судебных расходов по составлению экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5739,65 рублей.

Исковые требования мотивированы причинением вреда транспортному средству истца в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика. Требования основаны на правилах статьей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 167,233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины марки Toyota Succeed, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомашины марки Volkswagen Touareg, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 допустила нарушение п.п 13.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что он управляя транспортным средством Volkswagen Touareg, гос.рег.знак № на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Toyota Succeed, гос.рег.знак № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате неправомерных, виновных действий ФИО2 причинены механические повреждения транспортному средству истца – автомобилю марки Toyota Succeed гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Лидер-Эксперт» стоимость устранения дефектов АМТС составляет 253 965,28 рублей (с учетом износа), 75 487,07 рублей (без учета износа).

Причинение имущественного ущерба явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к их законности и обоснованности в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения вреда имуществу ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика, а, равно как и размер причиненного ущерба, подтвержден материалами дела.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 293 965,28 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суду в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей об оплате истцом услуг по подготовке экспертного заключения, а также договор № на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами на сумму 8000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 00 рублей.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, отсутствие правовой и фактической сложности спора, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе. О чрезмерности предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, заявлено также не было (пункт 11 Постановления Пленума ВС № 1 от 26.01.2016).

В этой связи, требования ФИО1 о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 45 000 рублей с ФИО2

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) ущерб в сумме 293 965 рублей 28 копеек, а также судебные расходы, из которых 8 000 рублей расходы по оплате оценки, 45 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 5739 рублей 65 копеек – расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024

Судья Е.В. Панасюк