Решение № 2-2898/2017 2-2898/2017~М-2652/2017 М-2652/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2898/2017

Дело №2-2898/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2017 года г.Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Аташян Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по делу,

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что он работал на предприятии АО «Корпорация «тактическое ракетное вооружение». В настоящее время в связи с заболеванием он не может самостоятельно передвигаться. 23 июня 2017 года им на имя ответчицы была выдана доверенность для получения денежных средств в кассе АО «Корпорация «ТРВ». Согласно платежной ведомости №1027 от 12.07.2017года ответчицей были получены денежные средства в размере 85 406 рублей 81 коп. по больничному листу и денежные средства по платежной ведомости №№ от 12.07.2017 года в размере 36328 рублей. Однако денежные средства ему не передала. Действиями ответчицы ему причинен моральный вред. Просит на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения 121734 рубля 81 коп, проценты за период с 12.07.2017 года по 07.11.2017 года в сумме 3479 рублей 45 коп., компенсацию морального вреда 20 000 рублей и расходы на представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований отказать, указав, что истец являлся ее гражданским мужем. Деньги были получены ей и потрачены на совместные нужды, связанные с питанием, лечением, приобретением лекарств, оплатой коммунальных платежей и погашением долгов.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей и оценив их показания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как усматривается из материалов дела 23 июня 2017 года ФИО1 выдал на имя ФИО2 доверенность для получения денежных средств в кассе АО «Корпорация «ТРВ».

Согласно платежной ведомости №1027 от 12.07.2017года ФИО1 начислена оплата по больничному листку в размере 85 406 рублей 81 коп. по больничному листу и по платежной ведомости №№ от 12.07.2017 года заработная плата за июнь 2017 года в размере 36328 рублей.

Денежные средства были получены ФИО2 12 июля 2017 года, что подтверждается ответом АО «Корпорация «ТРВ».

Получение денежных средств в сумме 121734 рубля 81 коп. не отрицалось и самой ответчицей в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что денежные средства ФИО1 не получены.

Из пояснений ответчицы следует, что денежные средства были потрачены ей на общие нужды.

Убедительных доказательств ответчицей в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 являлся членом семьи ФИО2 и ими велось совместное хозяйство, поскольку данные правоотношения вытекают из гражданских правоотношений и не могут регулироваться нормами ЖК РФ.

Как следует из представленной доверенности от 23.06.2017 года, ФИО1 доверил ФИО2 только получение денежных средств, без права распоряжения указанными денежными средствами.

Таким образом, у ответчицы не имелось правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 121734 рубля 81 коп., полученных за истца, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Доводы ответчицы о том, что ФИО1 добровольно отдал ей денежные средства для несения расходов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и отклоняются судом как несостоятельные.

До настоящего времени денежные средства в сумме 121734 рубля 81 коп. истцу ФИО2 не возвращены.

Истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет 3479 рублей 45 коп. за период с 12.07.2017 по 07.11.2017 года.

Представленный истцом расчёт начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, и суд с ним соглашается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку это требование не основано на законе.

Истцами заявлены требования имущественного характера, по которым взыскание денежной компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом

На основании изложенного исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 121734 рубля 81 коп., проценты за период с 12.07.2017 по 07.11.2017 года в сумме 3479 рублей 45 коп. и расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королёвский городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2017 года

Судья: