Решение № 2-862/2017 2-862/2017~М-863/2017 М-863/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-862/2017

Дело N2 2-862/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 декабря 2017 года <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В. При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 000 «Мясная лавка» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

000 «Мясная лавка» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками по следующим основаниям.

На основании приказа N2181 от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу прдавцом магазина № с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа Х2 182 от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от 01.11.20112 года ФИО1 была принята на работу старшим продавцом магазина Х2 18 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине Х2 18 была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей и наличных денежных средств, в результате которой была обнаружена недостача в размере 192 525 рублей 59 копеек, с учетом суммы списания на веревки, клипсы и естественную убыль в размере 862 рубля 09 копеек и денежных средств, внесенных через терминал СБ РФ в сумме 37,04 рубля, размер причиненного работодателю ущерба составляет 191 626 рублей 10 копеек. 000 «Мясная лавка» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать ФИО1 и ФИО2, причиненный ущерб в сумме 191626 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5033 рублей.

В судебном заседании представитель 000 «Мясная Лавка» ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на основании приказа Х2 181, 182 от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора ответчики - ФИО2 и ФИО1 были приняты на работу ФИО2 продавцом магазина Х2 18 с ~ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 старшим продавцом магазина Х2 18 с ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в магазине Х2 18 ответчицы работали вдвоём. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в результате которой, была выявлена недостача в размере 192525 рублей 59 копеек, с учетом суммы списания в размере 862 рубля 09 копеек и денежных средств, внесенных через терминал СБ рф в сумме 37,04 рубля, размер причиненного ущерба составляет 191 626 рублей 10 копеек. Во время проведения ревизии присутствовала только ФИО2, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, о дате ревизии была уведомлена 1 О июля 2017 года в телефонном разговоре, своим правом на участие в проведении ревизии она не воспользовалась, по окончании ревизии продавец ФИО2 подписала акт инвентаризации, о проведении повторного подсчета не просила, в этот же день написала заявление на увольнение из магазина, поэтому было принято решение вывезти из магазина весь товар, товар вывозился по окончании ревизии. ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 предоставила объяснения, в котором указала, что с результатами инвентаризации не согласна, ФИО1 по выходу с больничного с результатами ревизии была ознакомлена, в объяснении указала, что не согласно с результатами ревизии. По факту недостачи было назначено расследование, в соответствии с актом расследования, было установлено, что недостача в магазине возникла в связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои служебные обязанности, в частности занижали выручку, необоснованно пользовались этими денежными средствами. В момент, когда ответчиков предупреждали о проведении очередной инвентаризации, они накапливали денежные средства либо в кассе магазина, либо сдавали большие суммы инкассаторам, что подтверждает то, что денежная выручка учитывалась ненадлежащим образом. В момент проведения последней инвентаризации ответчики надеялись на то, что в связи с отсутствием старшего продавца инвентаризация не будет про изведена, однако, инвентаризации проводилась и была выявлена достаточно большая сумма недостачи в размере 191 626 рублей 10 копеек. В связи с тем, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого ответчики принимают на себя ответственность за сохранность вверенного им имущества, денежных средств, основная причина недостачи это занижение выручки, не все деньги сдавались инкассаторам, в результате чего получилась такая недостача. Порядок проведения ревизии не нарушался, товар стали вывозить только после окончания подсчетов, ФИО2 была согласна с результатами. Просит взыскать пропорционально отработанному времени с ПроценISО В.Н. причиненный ущерб в сумме 92 805 рублей 20 копеек, с ФИО2 причиненный ущерб в сумме 98 820 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 437 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 595 рублей 52 копейки. (л.д. 136-137)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объёме, суду пояснила, что работала старшим продавцом в магазине 000 «Мясная лавка» вместе с ней продавцом работала дочь ФИО4, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. В последний год работы ревизии проходили в магазине ежемесячно, последняя ревизии проходила ДД.ММ.ГГГГ, по результатам ревизии недостачи выявлено не было. С декабря 2016 года на магазине висело объявление о том, что магазин продаётся, цель администрации магазина была - продажа магазина, люди практически не заходили в магазин, упала выручка. При приемке товара, товар пересчитывался, в счет - фактуре делала отметку, какой товар отсутствовал, ключи от магазина были только у продавцов. В средине июля 2017 года в выходной день в магазине произошло отключение холодильников, мясная продукция испортилась, об этом сообщили в устной форме работодателю, но

. мер к списанию принято не было. В июле 2017 года представителя 000 «Мясная лавка» предложили уволиться, так как помещение магазина к этому времени было продано, отказались это сделать, им не выгодно бьшо увольнять по сокращению штата. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном в связи с гипертоническим кризом, о проведении ревизии никто не уведомлял, только ДД.ММ.ГГГГ вечером от дочери узнала, что в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача в большом размере, до конца августа находилась на больничном, с результатами ревизии не знакомили, с результатами не согласна, не могло быть недостачи в таком объеме. Считает, что ревизия проведена в нарушении закона, ее как материально ответственное лицо не уведомляли о про ведении ревизии, она не участвовала в ней по объективным причинам, по окончании ревизии была лишена права перепроверить, ранее при проведении ревизий, инвентаризационной комиссия допускала ошибки при подсчете на сумму до 30000 рублей, заставляла их пересчитывать, поэтому результаты ревизии считает незаконными. Просила в иске в отказать полном объеме. (л.д. 139- 140)

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объёме, суду пояснила, что с 2012 г. работала продавцом в магазине 000 «Мясная лавка», старшим продавцом работала ее мама ФИО1, в 2017 году помещение магазина было выставлено на продажу, работодатель запретил заказывать товар большими партиями, ежемесячно в магазине ПРОВОДИЛИСЬ ревизии, недостач выявлено не было, во время про ведения ревизий комиссией допускались ошибки, не всегда перечитывали весь товар, заставляли комиссию считать повторно. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, работала в магазине одна, примерно ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что в магазине будет проводиться ревизия. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в магазин, составила отчет об остатке денежных средств, около 09 часов 30 минут приехали ФИО5 и ФИО6, приступили к ревизии. Товар пересчитывался в спешном порядке, так как пояснили, что придет машина для вывоза товара из магазина, сначала пересчитала мясную продукцию и тот товар, который необходимо было отправить в <адрес>, приехали грузчики товар был им передан, затем продолжили ревизию, когда закончили и вывели сумму недостачи, была шокировано, но перепроверить было нельзя, так как вывезли часть товара, в этот же день забрали ключи от магазина, написала заявление об увольнении по собственному желанию. (л.д. 142 оборот)

Представитель ответчиков ФИО7 Р.З.О. в судебном заседании пояснил, что уточненные требования не признают в полном объеме, просит в иске отказать в полном объёме, так как его доверители не брали товарноматериальные ценности и денежные средства. Кроме того, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей магазина проводится в соответствии с приказом министерства финансов рф от ДД.ММ.ГГГГ NQ 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах», в котором указано, каким образом проводится ревизия, в каком составе, в каком порядке. Согласно п. 2.2 данного приказа - для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего то, что в данной организации имеется постоянно действующая ревизионная комиссия. В магазине NQ 18 неоднократно проводилась ревизия, в которой принимали участие разные лица. Постоянно действующей ревизионной комиссии в организации нет. Инвентаризационная опись согласно приказа Минфина рф NQ 49, ведётся двумя руками, после чего сличается. Однако, в момент про ведения ревизии в магазине NQ 18 были два лица со стороны истца, которые проводили инвентаризацию и одно материальноответственное лицо. Один член инвентаризационной комиссии производил запись в инвентаризационной описи, остальные присутствующие осуществляли пересчет, проверять, этой возможности у ФИО2, и ФИО1, не было. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц, по делу два ответчика, при этом в ревизии участвует только ФИО2, что является процессуальным нарушением. ФИО1 является. старшим продавцом, которая занимается ведением документации, которая должна передать все документы ревизионной комиссии. ФИО1 отсутствует в момент про ведения инвентаризации по уважительной причине, что подтверждено в судебном заседании предоставленными документами со стороны ответчиков. ФИО1 длительное время находилась на больничном, работодатель, зная о том, что работник находится на больничном, принимает решение о проведении инвентаризации, и проводит ревизию в отсутствие ФИО1, которая не передавала ревизионной комиссии документы, не принимала участие в пересчете. Во время проведения инвентаризации, товар из магазина вывозился, в инвентаризационной описи нет времени окончания ревизии, Т.е. ревизия началась с 00 часов и закончилась в 00 часов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца говорила о том, что товар вывозился в 16 часов. Свидетель Яриз т"С. говорила о том, что товар вывозился ближе к обеду, во время обеда. Кроме того, вывоз товара лишил права ФИО4, и ФИО1, на перепроверку, пересчет тов"ара, что предусматривает п. 2.15 приказа Минфина Рф Н2 49, согласно которого по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки, правильности проведения инвентаризации, их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально-ответственных лиц. На момент проведения инвентаризации магазин был продан, работодателю надо было избавиться от работников. В материалах дела имеется инвентаризационная опись, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, представленные стороной истца, но отсутствует сличительная ведомость, это является процессуально важным моментом. Считаю, что инвентаризация проведена некорректно, необоснованно, в нарушение приказа МИНФИНА РФ Н2 49, является недействительной. Просит в иске 000 «Мясная лавка» отказать в полном объёме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером 000 «Мясная Лавка», является членом постоянно действующей ревизионной комиссии, в середине июля 2017 года запланировали проведение ревизии в магазине Н2 18, уведомили ФИО1 в телефонном разговоре, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла на больничный, директор принял решение дату ревизии не менять. ДД.ММ.ГГГГ приехали в магазин для проведения ревизии, ФИО4 находилась в магазине одна, ФИО1 находилась в больнице. Приступили к проведению ревизии, ревизия началась с подсобного помещения, ФИО4 говорила наименование товара, ФИО5 о.п. вела ведомость, она смотрела просрочку, в конце подвели итог ревизии, ревизия длилась очень долго, началась часов в 9-1 О, закончилась в 17 часов, весь товар пересчитывался, в момент про ведения ревизии, вывоз товара не осуществлялся, товар никто из магазина не забирал. когда товар бьш подсчитан, подписаны документы, тогда начали вывозитьмясную продукцию на тот момент акт ревизии уже был подписан, ФИО4 была со всем согласна. (л.д. 144)

Свидетель ФИО5 о.п. в судебном заседании пояснила, что работает заместителем директора 000 «Мясная лавка», является членом ревизионной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре сообщила ФИО1, о том, что ревизия состоится ДД.ММ.ГГГГ, об этом слышали все. ДД.ММ.ГГГГ приехали в магазин, ФИО4 находилась там одна, ФИО1 находилась на больничном, не стали ее беспокоить. Ревизия проводилась следующим образом, пересчитывали наименование товара, перевешивали его, ФИО6 проверяла срок годности товара, контролировала работу ФИО4 по весам, товар начали считать с подсобного помещения, с товара мясокомбината, потому что планировали его увезти, все лари, прилавки пересчитывались, когда ревизия была проведена, подписаны документы, стали грузить товар для его отправки в <адрес>, так как ФИО2 написала заявление на увольнение, было выявлено много просроченного товар на сумму 29000 рублей. после того как ревизия была закончена, предложила ФИО4 посмотреть еще раз, но она была согласна, подписала документы, вела себя спокойно. ФИО8 за товаром пришла ближе к вечеру.( л.д. 145)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в июле 2017 года работала представителем 000 «Совкомбаню>, офис банка расположен в одном здании с магазином 000 «Мясная лавка», это соседнее крыльцо. ДД.ММ.ГГГГ утром перед работой зашла в магазин «Мясная лавка», продавец ФИО4 пояснила, что сегодня в магазине ревизия, разговаривала только с ФИО4, ФИО1 в магазине не было, знает, что недавно в магазине проводилась ревизия, так как магазин закрывали. В этот день перед обедом она ходила размещать рекламу, видела, что возле окошка, через которое принимался товар магазина 000 «Мясная лавка», стояла машина, похожая на Газель, видела, что из магазина в нее передавали товар, это было в районе обеда до 14 часов.( л.д. 180 оборот)

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, ответчиков, свидетелей, приходит к следующему:

В соответствии со СТ. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно СТ. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со СТ. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N2 85 «Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной бригадной материальной ответственности» - продавец относится к должности, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в П. 4 Постановления ПЛенума Верховного Суда РФ, N 52 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была принята на работу продавцом в магазин NQ 18 000 «Мясная лавка». (л.д. 10).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 000 «Мясная лавка» и ФИО2, она была принята на работу в магазин NQ 18 000 «Мясная лавка», продавцом, с испытательным сроком три месяца.(л.д. 8-9).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 000 «Мясная лавка», ФИО1 была принята на работу старшим продавцом магазина NQ 18000 «Мясная лавка». (л.д. 12).

Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята на работу старшим продавцом магазина NQ 18 000 «Мясная лавка». (л.д. 13).

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между 000 «Мясная лавка», ФИО1 и ФИО2, работники обязаны бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчет по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранность вверенного имущества. Пунктом 4 договора предусмотрено, что при смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50 % от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. (л.д. 14-15).

Согласно дополнительного соглашения NQ 1 к договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ пункт 14 договора о полной коллективной материальной ответственности изложили в следующей редакции: «Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством. В случае не установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба, и не достижении между членами коллектива и работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, она распределяется пропорционально месячной тарифной ставке каждого члена коллектива и фактически проработанному им времени за межинвентаризационный период» (л.д. 16).

Согласно приказу 000 «Мясная лавка» от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении полной коллективной материальной ответственности, для ФИО1 и ФИО2 установлена была установлена полная коллективная материальная ответственность по приему на хранение, учету, отпуску товарно - материальных ценностей в магазине N~ 18, находящемуся по адресу: <адрес>. (л.д. 17).

Согласно п. 2 должностной инструкции, продавец продовольственного магазине обязан следить за сроком годности и сроками реализации продовольственных товаров, находящегося в подотчете, продавец продовольственных товаров несет материальную ответственность за не обеспечение сохранности товаров и иных товарно - материальных ценностей, а также за все случаи недобросовестного поведения, наносящего ущерб торговому предприятию (л.д. 47-49).

Таким образом, судом было установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО4 были приняты на работу в магазин 000« Мясная Лавка» в качестве старшего продавца и продавца, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности и дополнительное соглашение к нему.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N~ 01, в 000 «Мясная лавка» была создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе председателя ФИО5 ол., бухгалтера ФИО6. (л.д.157)

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, установлено провести инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ в магазине N~ 18000 «Мясная лавка» в составе комиссии - председатель комиссии ФИО5 ол, ФИО6. (л.д. 18).

Согласно акту инвентаризации товарно - материальных ценностей и наличных денежных средств в магазине N~ 18 000 «Мясная лавка», ДД.ММ.ГГГГ в магазине 000 «Мясная лавка» была проведена ревизия и выявлена недостача в размере 192525 рублей. (л.д. 19).

Согласно инвентаризационной описи, ревизия начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, имеется остаток товара на сумму 137106 рублей 80 копеек. (л.д. 32)

Согласно приказу N~ 115 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленной по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостачей в магазине N~ 18 000 «Мясная лавка», была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в составе старшего бухгалтера ФИО10 и инспектора отдела кадров ФИО11. (л.д. 46).

Согласно акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что продавцом ФИО1 и ФИО4 были допущены виновные действия, выразившиеся в неисполнении обязанностей по сохранности и надлежащему учету ТМЦ и денежных средств, предусмотренные договором о полной коллективной материальной ответственности и должностными инструкциями, что повлекло причинение материального ущерба работодателю в сумме 191626, 10 рублей (с учетом естественной убыли в сумме 862,09 рублей и денежных средств, поступивших через терминал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37, 4 рубля (л.д. 35-40).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась предоставить объяснения причины возникновения недостачи ТМЦ и денежных средств в

магазине N2 18 000 «Мясная лавка» в сумме 191 626 рублей 1 О копеек, установленной в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации (л.д.56).

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что при про ведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ обнаружили

недостачу, с которой не согласна. (л.д. 33).

Приказом Министерства финансов рф утверждены методические рекомендации, про ведения инвентаризации имущества и организации и оформления ее результатов.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного приказа, для инвентаризации в организации создается постоянно инвентаризационная комиссия, отсутствие хотя бы одного при проведении инвентаризации служит основанием

результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.5 приказа предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. По п. 2.5 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Пунктом 2.7 приказа предусмотрено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Согласно п. 2.8, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.15, по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности про ведения инвентаризации, их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и Т.П., где проводилась инвентаризация.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине N2 18 000 «Мясная Лавка» была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственного лица ФИО2 и членов инвентаризационной комиссии.

от ДД.ММ.ГГГГ N2 49 устанавливающие порядок финансовых обязательств

проведения действующая члена комиссии для признания Согласно листка нетрудоспособности, ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 115)

Согласно листу нетрудоспособности NQ 264049250803, ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении (л.д. 116).

Старший продавец ФИО1 при проведении ревизии не присутствовала, письменное извещение, телеграмма с указанием даты проведения ревизии ей не направлялись, таким образом достоверных доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, того что истец уведомил ответчика ФИО1 о дате проведения ревизии и о ее проведении суду не представлено.

Суд не принимает во внимание пояснения истца, о том, что ФИО1 в телефонном разговоре в устной форме известили о дате проведения ревизии в 10 числах июля 2017 года, поскольку ревизия на ДД.ММ.ГГГГ была назначена приказом от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 18), что свидетельствует о том, что истцом при проведении ревизии был нарушен п. 2.8 вышеуказанного приказа, а именно материально ответственное лицо было лишена права на участие в проведение ревизии.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что по окончании проведения ревизии в нарушении 2.15 методических рекомендаций материально ответственное лицо ФИО2 была лишена права провести контрольную проверку, поскольку до окончании ревизии часть товароматериальных ценностей была вывезена из магазина, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, ответчика ФИО2, а также письменными материалами дела.

Согласно путевого листа автомобиля марки Н-дизель госномер номер «Р-288», выезд из гаража зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, возвращение в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, маршрут движения ФИО12- Кочки, Кочки - ФИО12.(л.д. 173), показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что проведение ревизии было окончено около 17 часов. В инвентаризационной описи указано, что ревизия проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часы проведения не указаны, что свидетельствует о ее проведении полный день - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает, что автомобиль, на котором вывозился товар из магазина NQ 18, покинул гараж в <адрес> в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, а вернулся в гараж после разгрузки товара в 18 часов, с учетом расстоянии между <адрес> и <адрес>, вывоз товара из магазина был произведен истцом до момента окончания ревизии, что лишило продавцов права провести контрольную проверку.

Таким образом, при проведении инвентаризации в магазине 000 «Мясная Лавка» были допущены существенные нарушения Методических рекомендаций, регламентирующих порядок проведения ревизии.

Согласно расчету суммы возмещения причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ

года, размер возмещения ущерба ФИО1 составляет: (191626,1 Ох13679, 15):28244,99 (136,7915+ 14565,84)=92805,20 рублей (девяносто две тысячи восемьсот пять рублей 20 копеек). Размер возмещения ущерба ФИО4 составляет: (191626,10х14565,84):28244,99 (13679,15+ 14565,84)=98820,90 рублей (девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать рублей 90 копеек) (л.д. 41-42).

Судом было установлено, что ответчик ФИО1 являясь материально ответственным лицом, о про ведении ревизии уведомлена на была, во время проведения ревизии и после нее длительное время находилась на больничном, ответчиком не было предоставлено доказательств того, что ФИО1 бьша ознакомлена с результатами ревизии, также она и ответчик ФИО4 были лишены права перепроверить результаты инвентаризации, так как товаро -материальные ценности в ходе проведения ревизии были частично вывезены из магазина, в этот же день магазин был закрыт, таким образом, учитывая существенное нарушение прав ответчика ФИО1, суд не находит оснований для взыскания с нее заявленного размера недостачи.

Рассматривая требования, предъявленные к ответчику ФИО4, суд исходит из следующего, ФИО4 являясь материально ответственным лицом о дате проведения ревизии была уведомлена, присутствовала при ее проведении, по окончании ревизии подписала инвентаризационную опись, указала, что претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. (л.д. 32)

Согласно СТ. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 причиненный ущерб в размере 98820,90 рублей. При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд учитывает нарушения, допущенные истцом при проведении инвентаризации, а именно вывоз товара до окончания ревизии, лишение ответчика права на проведение контрольной проверки, а также отсутствие постоянного места работы у ответчика в настоящее время, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ( л.д.191)и приходит к выводу о необходимости снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 дО 50000 рублей.

В соответствии со СТ. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь СТ. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу 000 «Мясная лавка», причиненный ущерб в размере 50000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления реше, ия мотивированной форме.

Судья Роговая О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ