Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-798/2018;)~М-584/2018 2-798/2018 М-584/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3/ 2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 год г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора не заключенным, по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5, администрации Гайского городского округа, Управлению Архитектуры и Градостроительства администрации Гайского городского округа о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании имущества совместной собственностью, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении обременения на имущество в виде залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у него в долг 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 60 % годовых, что подтверждается договором займа №.

Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 на праве собственности.

Ответчик в установленный срок долг не возвратила.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты и пени за несвоевременный возврат долга – 2 500 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество стоимостью 1 000 000 руб., принадлежащее ФИО2 в виде: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> путем отчуждения данного имущества в собственность ФИО1, взыскать с ФИО2 судебные расходы по почтовым услугам – 64 руб. 60 коп., госпошлина – 25 700 руб., услуги представителя – 15 000 руб.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора незаключенным, указав, что ФИО1 воспользовался стечением тяжелых жизненных обстоятельств у ФИО2, предложил ей подписать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, денежных средств по договору займа не передавал.

Фактически договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является новацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в заем у ФИО1 360 000 руб., с условием возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ в сумме 421 000 руб.

В оговоренный срок ФИО2 не смогла вернуть ФИО1 сумму займа по причине отсутствия у нее денежных средств.

ФИО1 достоверно зная о тяжелом материальном положении ФИО2, о ее финансовой несостоятельности, предложил заключить частично безденежный займ и обеспечить его залогом недвижимости. По мнению ФИО1 это должно было стимулировать ФИО2 к погашению задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реальная задолженность ФИО2 перед ФИО1 с учетом причитающихся процентов составляла 421 000 руб. Указанная сумма задолженности путем новации была заменена заемным обязательством по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 частично безденежным, определить сумму займа по указанному договору в размере 421 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указала, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору мены приобрел в собственность одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на имущество оформлено на имя ФИО4

В мае 2018 года она обнаружила судебное извещение на имя дочери ФИО2 Из приложенных документов она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор залога дома и земельного участка для обеспечения договора займа. Из текста договора залога следует, что ФИО2 при его заключении действовала в качестве собственника дома и земельного участка.

Из устных пояснений ответчиков выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, втайне от нее, оформил договор дарения дома и земельного участка в пользу дочери ФИО2

Сделка была совершена без получения у нее нотариального согласия, поскольку оба ответчика знали о ее возражениях против переоформления права собственности на дом на детей, ранее это обсуждалось на семейном совете.

Просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить обременение в виде залога в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в пользу ФИО1, установленного на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнила исковые требования к ФИО4, ФИО2, ФИО1, администрации Гайского городского округа, указав, что земельный участок и жилой дом являются совместной собственностью супругов вне зависимости от факта приобретения дома на личные средства ФИО4, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента приобретения дома и земельного участка ответчиком ФИО4 и до момента его дарения, жилой дом реконструирован и капитально отремонтирован за счет общих средств супругов: надстроен второй этаж, переделана крыша, перенесен вход в дом, проведены вода и канализация, заменено газовое оборудование, проведена перепланировка первого этажа, сделан капитальный ремонт всех внутренних помещений.

Просила суд сохранить в реконструированном состоянии и признать за ФИО4 и ФИО3 право общей совместной собственности на реконструированный жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить обременение в виде залога в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в пользу ФИО1, установленного на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1, администрации Гайского городского округа, Управлению Архитектуры и Градостроительства администрации Гайского городского округа о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании имущества совместной собственностью, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении обременения на имущество в виде залога в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных ФИО3 требований, полагая, что доказательств значительного увеличения стоимости имущества не представлено. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, в иске ФИО2 о признании договора безденежным отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных ФИО1 требований, указав, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получала, данная расписка подменяла ранее составленный договор займа, по которому она с ФИО1 рассчиталась. Договор дарения составлялся без согласия ФИО3, в <данные изъяты> от неё.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена была о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В ранее назначенных судебных заседаниях, заявленные требования поддерживала в полном объеме, полагая о недействительности договора дарения.

Адвокат Чикунов В.Ю., представляющий интересы ФИО3 в судебном заседании требования ФИО3 поддержал в полном объеме, указав, что в ходе судебного заседания подтвердился факт значительных улучшений жилого дома. Кроме того, указал, что в договоре дарения отсутствуют сведения о наличии на земельном участке хозяйственных построек, в связи с чем, он является недействительным.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен был о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В ранее назначенных судебных заседаниях, заявленные ФИО3 требования признавал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Представители администрации Гайского городского округа, Архитектуры и Градостроительства администрации Гайского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Разрешая требования ФИО3, суд исходит из следующего.

ФИО3 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Сторонами по делу не оспорено и подтверждено материалами дела, что до заключения брака ФИО4 являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор № на передачу квартиры по адресу: <адрес> в собственность граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел обмен принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес> на земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и находящийся на указанном земельном участке одноэтажный бревенчатый жилой дом, без удобств, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие Я.Л.Ф.

Договор обмена зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абз. 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО3 указала, что в период проживания в указанном жилом доме проведена реконструкция и капитальный ремонт: надстроен 2 этаж, переделана крыша, перенесен вход в дом, проведены вода и канализация, заменено газового оборудование, проведена перепланировка первого этажа, сделан капитальный ремонт всех внутренних помещений.

Считая указанные улучшения капитальным ремонтом, значительно увеличившим стоимость спорной квартиры, истец ФИО3 полагала, что имеет право на долю в указанном жилом доме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить объем строительных работ, выполненных в результате реконструкции жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>, по отношению к техническому состоянию дома на момент покупки дома, указанному в техническом паспорте на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ;

- определить размер увеличения площади дома и надворных построек в результате указанной реконструкции;

- какова сметная стоимость работ связанных с реконструкцией дома и надворных построек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?;

- определить размер увеличения рыночной стоимости дома и надворных построек после реконструкции дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- соответствует ли реконструкция градостроительным, санитарным, строительным нормам и правилам, создает ли реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручить экспертам Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области».

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с невозможностью проведения экспертизы экспертами Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вышеуказанные вопросы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра».

Из заключения эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. В виду временной удаленности события, определение объемов выполненных работ в результате реконструкции жилого дома и надворных построек по отношению к техническому состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ года возможно единственным объективным методом определения – документальным методом, т.е. требуется анализ имеющейся документации относительно объекта исследования за интересующий временной интервал.

На основании сопоставительной таблицы № экспертом делаются следующие выводы:

- На период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке гараж отсутствовал. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> был возведен гараж с размерами по наружному контуру <данные изъяты>;

- В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выполнена реконструкция помещений № и №, на основании предоставленной документации видно, что данное строение изменило свою конфигурацию, однако, указать в каком объеме проведены работы не представляется возможным за неимением сведений, в том числе линейных размеров предыдущих строений на предоставленной в распоряжения эксперта документации. Сказать о реконструкции помещения № не представляется возможным также за неимением сведений.

- В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выполнена реконструкция крыши над строениями №, № и №, так как на момент проведения обследования крыша на всех помещениях является общей, а по сведениям плана от ДД.ММ.ГГГГ между строениями были устроены навесы, исключающие возможность устройства общей крыши.

- В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произведена реконструкция жилого дома, устроен мансардный этаж площадью <данные изъяты> кв.м., высота мансардного этажа в свету <данные изъяты>.. Веранда жилого дома переоборудована, на настоящий момент устроен санузел, установлен газовый котел, перенесена межкомнатная стена на <данные изъяты> см. в сторону фасадной стены жилого дома.

- В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были устроены «удобства», экспертом делается вывод, что под удобствами понимается устройство санитарных узлов.

2. Согласно представленной документации площадь увеличения жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> кв. м. Фактически, площадь увеличилась за счет устройства мансарды. Однако, увеличение площади жилого дома относительно сведений на ДД.ММ.ГГГГ. не пропорционально, вероятно, за счет внутренней перепланировки, утолщения стен за счет отделки, устройства новых перегородок.

В виду отсутствия первоначальных сведений о надворных постройках, в том числе площадей и линейных размеров, ответить на вопрос об увеличении их площади не представляется возможным.

3. Ввиду временной удаленности события, определение объемов выполненных работ в результате реконструкции жилого дома и надворных построек по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ. возможно единственным объективным методом определения – документальным методом, т. е. требуется анализ имеющейся документации относительно объекта исследования за интересующий временной интервал.

Поскольку сведения о состоянии жилого дома на ДД.ММ.ГГГГг. не предоставлены, то ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

4. Поскольку сведения о состоянии жилого дома не предоставлены, то ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

5. На момент обследования техническое состояние объекта оценивается как работоспособное.(II категория). Строительные конструкции и основание здания обладают прочностью и устойчивостью, в процессе эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, животных и растений.

На основании вышеизложенного, на объекте исследования выполняются требования:

-п. 4.5, п. 9.4, и п. 9.5 в части температуры воздуха жилых помещений, п. 9.6 в части наличия естественной вентиляции в жилых помещениях и кухне – СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»;

-п.2.2, п.2.7, п. 4.7 в части наличия естественной вентиляции в жилых помещениях и кухне, п.5.1, п. 5.4 СанПиН 2.1.2. 2645 – 10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

-п. 6.1.1, п. 6.1.4 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП41-012003»;

-п. 5.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»;

-п.5.3.8 СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Объект исследования не соответствует следующим нормативно-технической документации:

-п. 6.2 СП 55.13330.2016, не выполняется для жилых комнат и кухни, однако, учитывая давность постройки и срок ее эксплуатации, данное несоответствие требованиям обуславливается моральным износом здания;

-п. 7.2 СП 55.13330.2016, на объекте исследования не соблюдаются в части соблюдения противопожарных расстояний до соседних жилых домов и хозяйственных построек;

- п. 7.16 не выполняются в части наличия УЗО на объекте исследования;

- п. 8.3 СП 55.13330.2016, не соблюдаются в части наличия лестничного ограждения;

- п. 9.5 СП 55.13330.2016, не выполняются в части температуры воздуха в санузле;

- п. 9.6 СП 55.13330.2016, не соблюдаются в части работоспособности вентиляции в санузле;

- п. 9.18 СП 55.13330.2016, данное сооружение, вероятно, связанно с высоким моральным износом здания, поскольку в ходе проведения реконструкции была увеличена только площадь кухни, за счет демонтажа перегородки в существующем помещении жилого дома №3, остальные мероприятия по реконструкции (надстройка мансардного этажа, пристройка) не влияют на соотношения оконных проемов к площади пола;

- п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, в ходе проведения обследовании установлено, что во всех жилых комнатах предусматривается естественная вентиляция. Вентиляция в санузле не показала признаков работоспособности, наличие тяги не установлено;

-п. 5.3.4 СП 30-102-99 не выполняются на объекте исследования в части расстояния от жилого дом до соседнего земельного участка. Однако, учитывая факт сложившейся застройки, выполнять какие-либо мероприятия по устранению данного нарушения не требуется.

Допрошенная посредством ВКС эксперт ФИО7 показала, что при проведении экспертизы, лично осматривала дом. Указала, что возможно изменения в доме были произведены не в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ г., однако, по документам это невозможно определить. Определить увеличение стоимости дома невозможно, поскольку сведений о его состоянии на ДД.ММ.ГГГГ год не имеется. Эксперт подтвердил факт произведения улучшений в жилом доме, указав, что конструкции достаточно новые. Наличие иных улучшений в жилом помещении, произведенных в спорный период, о которых утверждает истец, специалистом не установлено.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по соседству с Ч-выми, которые приобрели дом в ДД.ММ.ГГГГ году. Посещал дом Ч-вых. Дома на улице были старой постройки, в полуразрушенном состоянии. ФИО4 перестраивал все, окна вставлял. Удобств не было, канализацию делал сам, трубы новые поставил, установил АГВ, штукатурил стены, клеил обои. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 продал ему автомобиль Волга, поскольку, говорил, что ему нужны деньги.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что приходится ФИО4 родным братом. Посещал дом, после его приобретения. Дом был одноэтажный, на участке баня, гараж. Благоустройств не было. В ДД.ММ.ГГГГ году он приехал с Севера, брат позвал строить второй этаж, все демонтировали, крыши не было, ее сняли. Крышу делали новую. Кто привозил стройматериалы ему неизвестно. Утепление на крышу делали без него. После ДД.ММ.ГГГГ года не мог участвовать в строительстве.

Вместе с тем, свидетели не подтвердили точные даты проведения работ, а также фактов проведения капитального ремонта, реконструкции, переоборудования и стоимости соответствующих работ. При этом из показаний свидетелей усматривается, что ФИО4 производил ремонт в спорном жилом доме самостоятельно, своими силами.

Представленную расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГ, о получении ФИО8 от ФИО3 денежных средств с июля по ДД.ММ.ГГГГ года за стройматериалы, суд находит недопустимым доказательств, поскольку объективных данных свидетельствующих об изложенных в расписке событиях, не имеется.

Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период, спорное имущество существенно увеличилось в стоимости вследствие реконструкции, перепланировки или переустройства, которое значительно увеличило бы стоимость жилого помещения.

При этом, суд отмечает, что замена обоев, штукатурка стен, замена сантехники, замена крыши, установка оконных блоков, не является капитальным ремонтом, поскольку данные работы, выполненные в течение двадцатилетнего проживания в жилом доме, являются лишь средством поддержания жилого помещения в рабочем состоянии, и не могут являться вложениями, значительно увеличившими стоимость имущества.

Документов, в частности, о заключении договоров подряда на осуществление строительных либо ремонтных работ в спорном доме, о приобретении конкретных строительных материалов за счет супружеских средств либо за счет своих личных средств, а равно доказательств их использования при реконструкции и ремонте именно спорного объекта недвижимости стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов и правовых оснований для применения положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется.

Ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания возникновения общей собственности на имущество в зависимости от его видов: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Представленными доказательствами не подтверждается возникновение у ФИО3 общей с ФИО4 собственности на спорное имущество, поскольку заключение договора о создании общей собственности на домовладение между ними не доказано, как и отсутствуют доказательства участия (финансовое, своим трудом) ФИО3 в строительстве, ремонте жилого дома, в то время как само по себе такое участие, в отсутствие соответствующего соглашения, также не влечет возникновения права собственности в отношении этого имущества, а имеет иные правовые последствия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 – даритель и ФИО2 – одаряемый заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя иск о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец сослалась на то обстоятельство, что дом был подарен ФИО4 без его согласия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанной нормы следует, что сделки по распоряжению имуществом одним из супругов могут быть признаны недействительным при отсутствии согласия другого супруга только в случае, если отчуждено общее имущество супругов.

Учитывая, что ФИО4 распорядился имуществом, не являющимся общим имуществом супругов, а своим личным, согласия истца ФИО3 на заключение договора дарения не требовалось, поэтому оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки и снятии обременения в отношении жилого дома и земельного участка, суд не усматривает.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, не обладающим каким либо из вещных прав указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ФИО3 не обладает каким-либо правом в отношении спорного жилого дома и земельного участка, на котором дом расположен, следовательно, не может ставить вопрос о сохранении помещения в реконструированном виде.

Земельным кодексом РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно абзацу 6 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В регистрирующих органах сведения о наличии на земельном участке зданий, сооружений отсутствуют. Технический или кадастровый паспорт на названные объекты отсутствуют. При этом доказательств того, что на земельном участке расположены четыре объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

По смыслу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Указанные на ситуационном плане пристройки (№2,3,4,5), являются сооружениями вспомогательного характера, на которые не распространяются нормы ст. 35 ЗК РФ.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 - займодавец и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик принимает и обязуется возвратить указанную сумму займа по истечении 48 месяцев (п.1). Заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 % годовых. Уплата процентов за месяц, осуществляется лично заемщиком путем передачи денежных средств займодацу, до 25 числа текущего месяца (п. 5).

Пунктом 2 предусмотрено, что займодавец передал заемщику сумму займа, оговоренную в п. 1 настоящего договора, наличными денежными средствами. Стороны договорились, что настоящий договор является актом приемки-передачи наличных денежных средств.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем передачи денежных средств лично займодавцу. Сумма займа может быть выплачена заемщиком досрочно, с выплатой займодавцу установленных настоящим договором процентов.

В соответствии с п. 4 договора, обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности заемщику, частный дом, находящийся по адресу: <адрес>. Договор о залоге по обеспечению займа заключается в соответствие с действующим законодательством и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае невозвращения указанной в п. 1 настоящего договора суммы займа в сроки, определенные в п. 3 настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 – залогодержатель и ФИО2 – залогодатель, заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между залогодателем и залогодержателем в <адрес>, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее имущество: жилой дом, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, кадастровый №, адрес: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 заявлено о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ФИО1 не имеет доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по приведенным во встречном исковом заявлении основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

Доводы ФИО2, относительно того, что денежных средств от ФИО1 она не получала, спорный договор займа был заключен в связи с ненадлежащим исполнением ранее заключенных договоров займа, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела при том положении, когда содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безусловно подтверждает факт получения ответчиком денежных средств, подпись на договоре ответчиком оспорена не была, иных доказательств в подтверждение безденежности договора займа в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер к исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и погашению задолженности перед истцом в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Срок исполнения обязательств по договору займа наступил, каких - либо отметок о возврате долга нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ФИО2 до настоящего времени не возвратила денежные средства, полученные у истца в долг, не представила письменных доказательств о возврате суммы долга и процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заемных денежных средств, поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании суммы долга по договору займа с ответчика в пользу истца в размере 1 000 000 руб., а также процентов, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом их уменьшения истцом, в размере 2 400 000 руб.

Срок исполнения обязательств по договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, которые заемщиком не исполнены, следовательно, со ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению пеня, предусмотренная п. 12 договора займа в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, которая со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указано истцом) составляет 167 000 руб. (1 000 000 руб. 81%*167 дней).

Истцом снижен размер неустойки до 100 000 руб.

Поскольку ФИО2 нарушены условия договора займа о возвращении суммы займа в срок, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании суммы неустойки законны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Частями 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 является ипотека, вид объекта – жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору займа, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 закона "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Таким образом, реализация указанного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Следовательно, требования ФИО1 об обращении взыскания на имущество в его собственность, удовлетворению не подлежат.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «МЭКА» ФИО9

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 2 114 479 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости объекта, определенной в отчете № № об оценке, равной – 1 691 583 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности включает в себя степень сложности дела, его продолжительность, интенсивность работы поверенного по делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного суда РФ, степени сложности дела, личного участия представителя ФИО6 в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Исковые требования имущественного характера, заявленные ФИО1, удовлетворены, что является основанием к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 21 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа – 2 400 000 руб., пени – 100 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, реализовать путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 1 691 583 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины – 21 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа частично безденежным – отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5, администрации Гайского городского округа, Управлению Архитектуры и Градостроительства администрации Гайского городского округа о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании имущества совместной собственностью, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении обременения на имущество в виде залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 10 июня 2019 год.

Судья: Е.В. Шошолина