Решение № 2-552/2019 2-7900/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-552/2019

Дело № 2-552/2019 (2-7900/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 18 февраля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ПАКС-ВОЯЖ» об обязании расторгнуть договор о подборе и бронировании тура, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании расторгнуть договор о подборе и бронировании тура, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между истцом и ИП ФИО2 был заключен и подписан договор о подборе и бронировании тура Турагентом в интересах Заказчика. По состоянию на 31.03.2018 цена договора была оплачена в полном объеме. Однако в день вылета, по прибытию в аэропорт, выяснилось, что вылет был перенесен, вместо 14:35 рейс должен вылететь в 14:10, а регистрация на рейс уже была закончена. Таким образом, истец не смог воспользоваться услугами по вышеуказанному договору.

Ввиду отсутствия действий со стороны ИП ФИО2 в решении вопроса о вылете истца с супругом, истец самостоятельно приобрел 2 билета стоимостью 55 954 руб. с целью успеть на пересадку в свой самолет в Дубае. Однако, ИП ФИО2, связавшись с истцом, сообщил, что лететь по новым билетам не имеет смысла, поскольку билеты Москва-Дубай-Бали полностью аннулированы и пересадка на рейс до Бали будет невозможна.

Турагентом в адрес Туроператора ООО «ПАКС-ВОЯЖ» было направлено заявление о возврате денежных средств за несостоявшийся тур, однако последний отказал в удовлетворении данного заявления, сославшись на вину ИП ФИО2 Также истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, однако ООО «ПАКС-ВОЯЖ» не ответил на нее, а ИП ФИО2 сообщил о готовности вернуть истцу 16 726,33 руб. – сумму комиссии.

Кроме того, истец не согласен с пунктом 2.3.5 указанного договора "Заказчик должен своевременно (за день до вылета) уточнить у Турагента и на сайте аэропорта вылета - время и место вылета, сроки проведения поездки, расписание авиарейсов...", однако на основании Правил оказания услуг по реализации туристского продукта это обязанность Турагента (Туроператора), в связи с чем, истец считает данный пункт договора недействительным, заведомо ухудшающим условия договора для истца.

Также истец считает нарушенными свои нематериальные блага в связи с чем, заявил требования о компенсации морального вреда со стороны ответчиков.

С учетом изложенного, истец просил обязать ИП ФИО2 расторгнуть договор о подборе и бронировании тура Турагентом в интересах Заказчика, признать недействительным пункт 2.3.5 договора, обязать ИП ФИО2 возвратить истцу комиссию, удержанную с истца в рамках исполнения договора в размере 16 726,33 руб., обязать ООО «ПАКС-ВОЯЖ» возвратить, за вычетом суммы комиссии Турагента, истцу сумму, уплаченную в рамках договора в размере 146 973,67 руб., взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации убытков, понесенных истцом ввиду ненадлежащего оказания ответчиками услуг, сумму в размере 55 954 руб., в случае удовлетворения судом требований истца, взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

ИП ФИО2 указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку недостоверная информация о вылете была предоставлена туроператором.

Представитель ООО «ПАКС-ВОЯЖ» считает, что права истца нарушены по вине Турагента, поддержал доводы письменных возражений на исковые требования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Исходя из абз. 6 ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 3, 4 ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор самостоятельно отвечает перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу положений абз.4 п.17 указанных Правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда ври наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы ж и обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).?

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, 18.03.2018 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (далее – Турагент) заключен договор о подборе и бронировании тура Турагентом в интересах Заказчика №TUR-18/03/2018-1, согласно п. 1.1 и п. 2.1. Ответчик 1 обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование, передать указанный туристский продукт Заказчику, а Заказчик обязуется в установленный Турагентом срок произвести оплату туристского продукта.

Порядок и условия оплаты Заказчиком туристского продукта установлены в части 3 Договора.

Согласно Заявке на бронирование туристского продукта от 18.03.2018, расчетная стоимость тура «Индонезия» составила 2 785 долларов США, курс ЦБ РФ на момент заключения договора/внутренний курс оператора.

Оплата по договору проходило в несколько этапов: 18.03.2018 – 40 000 руб. (678 долларов США), 26.03.2018 и 31.03.2018 в общем размере 123 700 руб. (2107 долларов США). По состоянию на 31.03.2018 цена договора была оплачена в полном объёме.

Таким образом, истец с супругом - ФИО3 должны были воспользоваться туристским продуктом и вылететь на остров Бали с пересадкой в Дубай (ОАЭ), рейс № ЕК2311, время вылета 14:35.

Прибыв 08.07.2018 в 13:20 по Московскому времени в аэропорт Внуково у стойки регистрации, истец обнаружил, что регистрация на рейс ЕК2311 закончена, названный рейс вылетает в 14:10 вместо 14:35 по Московскому времени.

истец приехал в офис к турагенту, который пояснил, что по вине туроператора - ООО «ПАКС-ВОЯЖ» (далее – Туроператор), который не сообщил о точном времени вылета, тур не состоялся и Ответчиком 1 в адрес ООО "ПАКС-ВОЯЖ" будет направлено заявление на возврат денежных средств за несостоявшийся тур. Вместе с тем, согласно ответу на вышеназванное заявление, ООО "ПАКС-ВОЯЖ" не удовлетворил требования турагента, посчитав, что убытки туриста напрямую связаны с неисполнением турагентом своих обязательств.

истцом в адрес ответчиков направлены претензии о расторжении вышеуказанного договора с требованием вернуть денежные средства в сумме 163 700 руб., возместить убытки в виде стоимости приобретенного дополнительного билета на двоих Москва-Дубай стоимостью 55 954 руб., а также выплатить в счет компенсации морального вреда дополнительно сумму в размере 219 654 руб.

Претензия, направленная в адрес туроператора, осталась без ответа. Турагент согласился компенсировать 16 726,33 руб. Кроме того, турагент указал на нарушение истцом п. 2.3.5 договора, а именно: «Заказчик должен своевременно (за день до вылета) уточнить у турагента и на сайте аэропорта вылета - время и место вылета, сроки проведения поездки, расписание авиарейсов...».

Также из материалов дела усматривается, что между ООО «ПАКС-ВОЯЖ» (Туроператор) и ИП ФИО2 (Турагент) заключен договор <№ обезличен> от 27.12.2016 согласно которому Турагент за вознаграждение по поручению Туроператора совершает от своего имени и за счет Туроператора юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного Туроператором.

Согласно п.3.1.1. данного договора информация о потребительских свойствах турпродукта и безопасности турпродукта, в объеме, необходимом для реализации турпродукта предоставляется Туроператором по запросу Турагента. Указанная информация предоставляется Турагенту в письменном виде, или в электронном виде на сайте Туроператора на общедоступной электронной странице в глобальной сети Интернет по адресу http://www.paks.ru или в устной форме по согласованию сторон.

В силу п.3.3.11 Турагент обязан уточнять информацию о дате и аэропорте вылета у Туроператора, в том числе – накануне вылета. Ответственность за неисполнение данного требования несет Турагент.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о признании недействительным пункта 2.3.5 договора от 18.03.2018 № TUR- 18/03/2018-1 по следующим основаниям.

В силу п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 (далее - Правила), Турагент (Туроператор) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте. Данная информация включает, в том числе, сведения о времени полета по указанному в турпутевке маршруту.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-Ф3 "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" (далее - 132- ФЗ), во взаимодействии с пунктом 7 вышеприведенных Правилам, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и туристом либо между Турагентом и Туристом, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом или иными нормативными правовыми актами права потребителей, не допускается.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – «Закон о защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что информирование о времени полета является обязанностью исполнителя туристских услуг, а не заказчика (потребителя), а установление в вышеуказанном договоре условия об обязанности потребителя самостоятельно узнавать информацию о времени полета, нарушает права истца, как потребителя услуги, суд соглашается с доводами истца о недействительности п. 2.3.5 названного договора. Кроме того, как указали представители ответчиков, на сайте за день до вылета отсутствовала информация об изменении времени полета.

Принимая во внимание требования ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также принимая во внимание, что информация об изменении времени вылета истца с супругом не была доведена Туроператором до Турагента в порядке, предусмотренном п. 3.1.1 договора № 10839 от 27.12.2016, суд приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение прав истца, который не смог воспользоваться турпродуктом, должен нести Туроператор в полном объеме.

Суд также учитывает, что согласно протоколу о производстве осмотра письменных доказательств, произведенного нотариусом 06.09.2018, на сайте Турагента http://www.paks.ru время вылета рейса ЕК2311 указано 14:35.

При этом переписка между ответчиками, представленная со стороны ООО «ПАКС-ВОЯЖ», в обоснование своей позиции о вине Турагента в недоведении до истца информации об изменении времени вылета в связи с тем, что Турагент был уведомлен об изменении со стороны Туроператора, не подтверждает доводы последнего об отсутствии вины, поскольку данная переписка не соответствует требованиям договора, заключенного между ответчиками. Кроме того, как указывалось выше, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Данная позиция также содержится в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что истец не воспользовался туристским продуктом в связи с переносом времени вылета, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПАКС-ВОЯЖ» в пользу истца сумму, уплаченную им по договору №TUR-18/03/2018-l, в размере 163 700 руб.

Также, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, приходить считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора о подборе и бронировании тура Турагентом в интересах Заказчика от 18.03.2018 № TUR-18/03/2018-1.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации убытков, понесенных истцом ввиду ненадлежащего оказания ответчиками услуг в рамках исполнения договора №TUR-18/03/2018-l, в размере 55 954 руб., поскольку истец самостоятельно приобрел авиабилеты по маршруту Москва-Дубай стоимостью 55 054 руб., при этом, доказательств согласования их приобретения с Турагентом или с Туроператором в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств необходимости их приобретения, поскольку билет Москва-Дубай-Денпасар является невозвратным (о чем истец уведомлялся при оформлении тура) и при неиспользовании первого сегмента перелета Москва-Дубай становиться невозвратным весь билет.

Также суд, с учетом определения юридически значимые обстоятельства и подлежащих применению правовых норм и установленных конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненного вреда и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств, приходит к выводу о взыскании с «ПАКС-ВОЯЖ» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что, не смотря на имеющуюся переписку между сторонами, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, с ООО «ПАКС-ВОЯЖ» подлежит взысканию штраф, который суд, с учетом соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить в силу положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., поскольку штраф не должен служить средством обогащения, а носит компенсационный характер.

Довод представителя ООО «ПАКС-ВОЯЖ» о том, что взыскание денежных средств должно быть произведено с турагента, а не с туроператора, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права. В силу норм действующего законодательства с учетом п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, в том числе турагентом, входящих в туристский продукт, возлагается на туроператора.

При этом, в случае, если ООО «ПАКС-ВОЯЖ» полагает свои права и законные интересы нарушенными, то он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к турагенту.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «ПАКС-ВОЯЖ» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 374 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор о подборе и бронировании тура турагентом в интересах заказчика от 18.03.2018 № TUR-18/03/2018-1.

Признать недействительным пункт 2.3.5 договора от 18.03.2018 № TUR-18/03/2018-1.

Взыскать с ООО «ПАКС-ВОЯЖ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от 18.03.2018 № TUR- 18/03/2018-1 в размере 163700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания убытков - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «ПАКС-ВОЯЖ» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки Московской области» государственную пошлину в размере 5374 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова