Постановление № 1-334/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-334/2024

К делу № 1-334/2024

УИД 23RS0037-01-2024-002593-97


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск 28 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Полторакипка О.П., представившего удостоверение № 7112 и ордер № 424982,

потерпевшей ФИО7.,

при секретаре судебного заседания Китаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 03<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 05 апреля 2024 года примерно в 17 часов 31 минуту, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на поверхности ящика с овощами увидел кошелек, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 15 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 В указанные дату и время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей, принадлежащих ФИО9., из указанного кошелька.

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1, 05 апреля 2024 года, примерно в 17 часов 31 минуту, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> убедившись, что рядом никого нет, за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, взял с поверхности ящика с овощами кошелек, из которого достал денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а кошелек оставил в отделе с алкогольной продукцией магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, подтвердил показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По окончанию предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суду пояснила, что 5 апреля она пошла за продуктами в магазин «Пятерочка», находящийся на <адрес>, делала закупки продуктов, кошелек находился у нее в руках, подошла к стеллажу с овощами и фруктами, положила туда кошелек, не обратив на это внимание и продолжила закупаться. Далее, она подошла к кассе и обнаружила, что в сумке нет кошелька, на что она попросила продавщицу позвать директора магазина для того, чтобы они могли посмотреть камеры видеонаблюдения, директор вышла и сказала ей, что она могла забыть кошелек дома и попросила сходить домой и проверить там наличие кошелька. Затем она направилась домой и, не найдя там кошелька, вернулась обратно в магазин, после чего опять обратилась к директору, в следствии чего она пошла пересматривать записи с камер, после чего, вернувшись, примерно через 20-40 минут, сказала, что ее кошелек был оставлен в коробке с овощами, после чего подошел мужчина, который взял его, вытащил от туда деньги и переложил кошелек на полку с алкогольной продукцией. Далее она направилась к полке с алкогольной продукцией, нашла там свой кошелек и, проверив его, обнаружила, что все карты были на месте, но пропали денежные средства. Полицию сразу она не вызвала, так как её нужно было ехать на работу, после которой она направилась в полицию для подачи заявления. Ущерб подсудимым ей возмещен в полном объеме в размере 15000 (пятнадцать) тысяч рублей, претензий материального и иного характера он к подсудимому не имеет.

Вместе с этим потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. ФИО1 принес ей свои извинения, претензий имущественного, морального характера и каких либо других она к ФИО1 не имеет. Просила производство по делу прекратить.

Подсудимый ФИО1 также просил суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Положениями части 3 ст. 15 УК РФ определено, что преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> ранее не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд также к смягчающим обстоятельствам относит в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание наличие всех условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением сторон. Принимаемое судом решение о прекращении уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-334/2024 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

– кошелек черного цвета – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО11

– DVD-R диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

ФИО1 разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ФИО1 также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший постановление, в письменном виде.

Председательствующий: