Решение № 12-105/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-105/2018

дело №12-105/2018


р е ш е н и е

15 октября 2018 года село Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО3,

при секретаре Сибагатуллиной Т.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС Иглинского ОМВД России по РБ ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

определением ИДПС Иглинского ОМВД России по РБ ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в Иглинский межрайонный суд РБ с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, выражает несогласие, указывает на свою невиновность в совершении ДТП, просит постановление отменить в части указания в определении на нарушение ею п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, исключив из определения фразы о нарушении ею данных пунктов ПДД РФ. Анализируя и давая свою оценку произошедшему ДТП, схеме ДТП и анализу имеющихся доказательств указывает, что в дорожной ситуации она не виновата. На основании изложенного указывает, что нарушений требований п. 1.5, 11.1 ПДД РФ с ее стороны допущено не было, в связи с чем, указание в определении о нарушении ею требований ПДД РФ необоснованно.

ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 – ФИО4, жалобу поддержал в полном объеме, просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части указания на нарушение ФИО1 п. 1.5, 11.1 ПДД РФ

Инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что им вынесено законное и обоснованное определение с учетом всех обстоятельств ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 – ФИО4, инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге «Уфа-Охлебинино» поворот на <адрес> произошло ДТП между автомобилем Nissan X-Trail под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ-21065 под управлением ФИО6

Определением ИДПС Иглинского ОМВД России по РБ ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью не соблюдены.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 сделал вывод о нарушении ФИО1 пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, должностным лицом не учтено, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства.

В связи с чем исключению подлежит суждение о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения.

Данный довод соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указание об этом в определение, нельзя признать правомерным, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В связи с этим решение определение ИДПС Иглинского ОМВД России по РБ ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения выводов о нарушении ФИО1 пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение должностным лицом административного органа производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определение ИДПС Иглинского ОМВД России по РБ ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить выводы о нарушении ФИО1 пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья ФИО2