Решение № 12-248/2025 12-8/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 12-248/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2026 г. с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Белобородова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении № 10677481250662755223, вынесенное главным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 в отношении ФИО1 10 июля 2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № 10677481250662755223 от 10 июля 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей за то, что 31 мая 2025 г. в 09:10:57 по адресу а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-044) 41 км. + 270 м. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 3369А2 БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 770 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 26,36% (1.977 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.477 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 0,92% (0.069 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.569 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

На запрос от 02.06.2025, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий 31.05.2025 по маршруту, проходящему через а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-044) 41 км. + 270 м., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, снизить размер штрафа менее минимального размера административного штрафа. Ссылаясь на то, что 26.05.2025 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Нитэк» (арендатор) был заключен Договора № АТ-2605 аренды спецтехники без экипажа, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях. Согласно Акту приема-передачи спецтехники от 26.05.2025 арендодатель передал арендатору спецтехнику Камаз 3369А2 с государственным регистрационным знаком <***>. Согласно акту возврата спецтехники от 06.06.2025 арендатор возвратил, а арендодатель принял спецтехнику Камаз 3369А2 с государственным регистрационным знаком №. Срок аренды техники составил с 26.05.2025 по 06.06.2025. Таким образом, на дату нарушения 31.05.2025 транспортное средство находилось во владении ООО «Нитэк».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения по доводам жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Оценив доводы жалобы, позицию представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, изложенную в письменных возражениях, исследовав материалы и обстоятельства дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении) предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильной дороги запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2025 г. в 09:10:57 по адресу а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-044) 41 км. + 270 м. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 3369А2 БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 770 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 26,36% (1.977 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.477 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 0,92% (0.069 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.569 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом №770 от 02.06.2025 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля.

Содержание акта соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений у судьи не имеется.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер 50267, свидетельство о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042, сроком действия с 20.12.2024 до 19.12.2025).

При этом согласно описанию типа средства измерения пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства составляют 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы транспортного средства составляет 5%. Аналогичные сведения содержатся в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с актом проверки метрологических характеристик АПВГК от 12.12.2024 специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской номер 50267 исправно, при этом представлены в материалы дела паспорт, руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке, описание типа и средства измерения.

При этом должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у ФИО1 специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 31.05.2025 по маршруту, проходящему через а/д «Красноярск-Енисейск» 41 км. + 270 м., что не оспаривается заявителем.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата измерения параметров транспортного средства, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, в материалы дела об административном правонарушении по запросу суда представлены: копия паспорта, копия руководства по эксплуатации, копия свидетельства о поверке, копия акта проверки метрологических характеристик, копия описания типа средства измерений, которые подтверждают, что специальные технические средства соответствуют предъявленным требованиям закона, следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данных приборов не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ и являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении).

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование своей позиции, ФИО1 представлен договор № АТ-2605 аренды спецтехники без экипажа от 26.05.2025, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Нитэк» (арендатор), в лице директора ФИО1, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору спецтехнику, а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях.

Согласно п. 4.1 Договора арендная плата по договору составляет 50 000 рублей за весь срок аренды и производится по 100% предоплате за месяц аренды за каждую единицу спецтехники на основании выставленного арендодателем счета посредством электронной почты.

Согласно п. 5.1 договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 26 апреля 2025 г. В случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, действие договора продлевается на следующий календарный год на тех условиях. Пролонгация возможна неограниченное число раз.

Согласно акту приема-передачи спецтехники от 26.05.2025 ИП ФИО1 передал ООО «Нитэк» транспортное средство Камаз 3369А2 с государственным регистрационным знаком №

Согласно акту возврата спецтехники от 06.06.2025 ООО «Нитэк» возвратило ИП ФИО1 транспортное средство Камаз 3369А2 с государственным регистрационным знаком №.

Также, ФИО1 в обоснование своих доводов в материалы дела представлен путевой лист серии 966 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Нитэк» осуществляло перегон транспортного средства Камаз государственным регистрационным знаком <***> по маршруту Еруда-Иркутск.

Согласно ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - «РТИТС») на запрос суда, ООО «РТИТС» является оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) и действует на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 г. № 1662-р и выполняет функции, в том числе по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами и своевременному перечислению ее в федеральный бюджет Российской Федерации, оператор обеспечивает выявление и передачу данных о транспортных средствах, двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы.

По представленным сведениям ООО «РТИТС» следует, что 06.12.2024 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре СВП, договор безвозмездного пользования бортовым устройством не заключался, бортовое устройство не выдавалось.

ФИО3 как собственник транспортного средства, после заключения предполагаемого договора аренды от 26.05.2025 сведения о передаче транспортного средства иному лицу, в том числе, ООО «Нитэк», оператору системы взимания платы не сообщало. Материалы дела не содержат и заявителем не представлены доказательства возмещения уплаченных ФИО1 денежных средств.

При рассмотрении дела в суде ходатайств о допросе водителя, управляющего транспортным средством с государственным регистрационным знаком № в момент совершения административного правонарушения, представителя ООО «Нитэк» для подтверждения факта нахождения транспортного средства в аренде у ООО «Нитэк» не заявлялось, кроме того в материалы не представлен страховой полис, которой бы мог свидетельствовать о фактическом выбытии транспортного средства из пользования и владения его собственника.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств в счет оплаты по договору аренды, несмотря на то, что представленный договор является возмездным. Также судья учитывает, что договор аренды от 26.05.2025 заключен на срок один месяц (действует до 26.04.2025), сторонами договора является одно и то же лицо (с одной стороны ИП ФИО1, с другой – ООО «Нитэк» в лице директора ФИО1).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что представленные в обоснование жалобы договор № АТ-2605 аренды спецтехники без экипажа от 26.05.2025, акт приема-передачи спецтехники от 26.05.2025, акт возврата спецтехники от 06.06.2025, путевой лист серии 966 № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются убедительными и достаточными для признания достоверности факта нахождения транспортного средства в фактическом пользовании и владении иного лица, не являющегося собственником транспортного средства.

Представленные заявителем документы не опровергают и не ставят под сомнение обстоятельства, установленные актом 770 от 02.06.2025 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля), согласно которого превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 26,36% (1.977 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 9.477 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 0,92% (0.069 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 7.569 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводов заявителя, представленные документы не являются безусловными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Судья учитывает, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы заявителя не являются основанием к освобождению собственника транспортного средства от административной ответственности, поскольку измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данных приборов не имеется, поэтому данные доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которое является мотивированным и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Данный вывод должностного лица основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним у судьи не имеется.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07 июля 2025 г. N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.2 и ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу с 18 июля 2025 г.

Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Конституция РФ устанавливает, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч. 2 ст. 54).

На основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания исполнено.

Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется на лиц, совершивших такое нарушение.

Согласно абз. 2, 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П, императивное по своему характеру правило ч. 2 сит. 54 Конституции РФ, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действия этого закона.

Часть 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 20-ФЗ предусматривает более мягкое наказание за вменяемые ФИО1 в постановлении действия в сравнении с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим, с учетом требований ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250662755223 от 10.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 деяния с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о снижении размера назначенного административного штрафа, судья приходит к следующим выводам.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для индивидуальных предпринимателей собственников (владельцев) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, административный штраф ФИО1 не оплачен.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, судья считает возможным применить в данном случае положения части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 225 000 рублей, т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 106377481250662755223, вынесенное главным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 в отношении ФИО1 10 июля 2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и снизить размер назначенного ФИО1 по постановлению № 10677481250662755223 от 10.07.2025, вынесенного главным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2, с применением ч.ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа до 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление № 10677481250662755223 от 10.07.2025, вынесенное главным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья подпись Е.В. Белобородова

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова