Решение № 2-4970/2023 2-650/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-4970/2023

Дело № 2-650/2024 (2-4970/2023)

64RS0046-01-2023-000877-41


Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 ФИО14 о признании обязательства по договору займа совместными обязательствами супругов, выделе доли супруга, обращении взыскания на долю,

установил:

ФИО1 ФИО15. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО17ФИО2 ФИО16 о признании обязательства по договору займа совместными обязательствами супругов, выделе доли супруга, обращении взыскания на долю.

Требования мотивированы тем, что решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО18. в пользу ФИО1 ФИО19. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб., проценты в сумме 600 000 руб., пени в сумме 204 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 40 000 руб. по день возврата займа, и пени исходя из 0,1% от остатка задолженности по займу за каждый день просрочки по день фактического возврата задолженности. Судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСГ1 ГУ ФССП России по <адрес> на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства обнаружилось отсутствие у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, при этом установлено, что должник состоит в браке с ФИО2 ФИО20 Последняя присутствовала при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены должником в интересах семьи, вследствие чего обязательства по договору займа являются солидарным обязательством супругов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 ФИО21 и ФИО1 ФИО23 и по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Марковского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> солидарным обязательством супругов ФИО2 ФИО24 и ФИО2 ФИО25. Выделить в собственность ФИО2 ФИО26 транспортное средство - прицеп к легковому автомобилю марки ССТ 7132-08, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № и обратить на него взыскания. Взыскать с ФИО2 ФИО27 в пользу ФИО2 ФИО22 компенсацию в размере половины стоимости прицепа в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, от истца и его представителя через канцелярию <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, ФИО2 ФИО28. и ФИО8 (до вступления в брак ФИО3) ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО31 (займодавцем) и ФИО2 ФИО29 (заемщиком) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО32. в пользу ФИО1 ФИО33. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в суме 3 000 000 руб., проценты в сумме 600 000 руб., пени в сумме 204 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 40 000 руб. по день возврата займа, и пени исходя из 0,1% от остатка задолженности по займу за каждый день просрочки по день фактического возврата задолженности.

Судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.

Такое обязательство, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как усматривается из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены ФИО2 ФИО34 в присутствии супруги ФИО2 ФИО35 при этом последняя не высказывала своего несогласия на получение супругом заемных денежных средств, о чем свидетельствует подпись посленей.

Из пояснений третьего лица ФИО1 ФИО37 данных ранее в ходе рассмотрения дела, следует, что заем был получен ФИО2 ФИО38 для развития предпринимательской деятельности, при этом в декабре 2020 года ФИО2 ФИО36 подтвердил, что им в течении последнего года, когда он пользовался денежными средствами ФИО1 ФИО39 было перепродано несколько автомобилей.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021).

Учитывая, что заем получен ФИО2 ФИО40 с согласия супруги на осуществление предпринимательской деятельности, при этом ФИО2 ФИО41 был получен доход от указанной деятельности, который является совместным имуществом супругов, данное свидетельствует о том, что заем заключен в интересах семьи, соответственно, обязательства ФИО2 ФИО47 по договору займа являются общими обязательствами супругов.

Таким образом, оснований для признания обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 ФИО43 и ФИО1 ФИО42. и по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Марковского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> солидарным обязательством супругов ФИО2 ФИО45 и ФИО2 ФИО44 в силу приведенных норм права не имеется, в связи с чем в указанной части исковых требований истцу следует отказать.

Разрешая исковые требования о выделении в собственность ФИО2 ФИО46 транспортного средства - прицеп к легковому автомобилю марки ССТ 7132-08, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и обращении на него взыскания, суд исходит из следующего.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов (ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 ГК РФ); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

Положения статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и положения статьи 85 указанного Федерального закона, не определяют порядок реализации имущества должника.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

В ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом по смыслу п.п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Специальная процедура получения кредитором, чьи права нарушены длительным неисполнением судебного акта, согласия или отказа иных сособственников от приобретения доли должника и определения рыночной стоимости имущества, доступа к которому кредитор не имеет, положениями ст. 255 ГК РФ не предусмотрена, существенное значение имеет факт такого волеизъявления, и юридически значимым при разрешения заявленного спора обстоятельством также является наличие согласия или отказа иных собственников общего имущества от приобретения доли должника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что прицеп к легковому автомобилю марки ССТ 7132-08, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретен в период брака ФИО8, на государственный учет поставлен в РЭО ГИБДД на ФИО2 ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что движимое имущество - прицеп к легковому автомобилю марки ССТ 7132-08. 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является совместно нажитым имуществом ФИО8, стоимость которого согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» составляет 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

С учетом указанных правовых норм прицеп к легковому автомобилю выступает в обороте как единый объект вещных прав, а, следовательно, является неделимой вещью, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о выделении в собственность ФИО2 ФИО49 транспортное средство - прицеп к легковому автомобилю марки ССТ 7132-08, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и обращении на него взыскания.

Поскольку прицеп к легковому автомобилю судом выделен в собственность ФИО2 ФИО51 соответственно, половина стоимости данного прицепа в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с него в пользу супруги ФИО2 ФИО50

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ет.39, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО52 (СНИЛС <***>) к ФИО2 ФИО53 (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 ФИО54 (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании обязательства по договору займа совместными обязательствами супругов, выделе доли супруга, обращении взыскания на долю удовлетворить в части.

Признать обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 ФИО56 к ФИО2 ФИО57, общим обязательством супругов ФИО2 ФИО55 и ФИО2 ФИО58.

Транспортное средство - прицеп к легковому автомобилю марки ССТ 7132-08, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 ФИО59 и ФИО2 ФИО60

Выделить в собственность ФИО2 ФИО61 транспортное средство - прицеп к легковому автомобилю марки ССТ 7132-08, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Обратить взыскание на транспортное средство - прицеп к легковому автомобилю марки ССТ 7132-08, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 ФИО62 в пользу ФИО2 ФИО63 компенсацию в размере половины стоимости прицепа к легковому автомобилю марки ССТ 7132-08, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 14 февраля 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко