Решение № 2-4970/2023 2-86/2023 2-86/2024 2-86/2024(2-4970/2023;)~М-4686/2023 М-4686/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-4970/2023

Дело №2-86/2023

64RS0046-01-2023-005937-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Орлове М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба 876 350 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 963руб. 50коп., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6 000руб., почтовые расходы в сумме 240руб. 74коп., расходы по оплате эвакуатора в сумме 6 000руб., компенсацию морального вреда в сумме в размере 20 000руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 часов произошло ДТП с участием автомобилей Лада 219010 н.з.№ под управлением ФИО5 (полис СОГАЗ) и автомобиля Ниссан Мурано н.з. № под управлением ФИО3 (полис АльфаСтрахование). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности, является виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 276 350руб. СК СОГАЗ выплатила ему 400 000руб. Разница составила в размере 876 350руб. За проведение оценки оплатил 6 000руб. Также им понесены расходы по эвакуации ТС с места ДТП до дома в размере 3500 руб., и от дома до СТО после проведения осмотра СК в размере 2500руб.

Представитель истца ФИО1 поддержала требования по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, согласился с размером ущерба, определенным заключением эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 часов произошло ДТП с участием автомобилей Лада 219010 н.з. № под управлением собственника ФИО11 и автомобиля Ниссан Мурано н.з. № под управлением собственника ФИО3

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 18.07.2023 виновным в совершении ДТП признан ФИО6, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано н.з. Х299УУ64 в результате обстоятельств, произошедшего 19.07.2023 дорожно-транспортного происшествия, указанного в иске, составляет с учетом износа 1 232 300руб., без учета износа 1 476 500руб..

Производство ремонта экономически нецелесообразен, имеет место полная гибель транспортного средства.

В настоящее время отсутствуют методики определения стоимости детали в поврежденном состоянии. В случае возможности ремонта деталь ремонтируется и восстанавливает свои потребительские свойства. В случае невозможности ремонта деталь подлежит замене, а стоимость поврежденной детали предполагается равной нулю.

Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Мурано н.з. Х299УУ64 составляет 351 900руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Мурано н.з. Х299УУ64, в неповрежденном виде на момент ДТП, имевшего место 19.07.2023 составляет 1 305 200руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, судом установлена полная гибель автомобиля истца.

Размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда в пользу истца суммы сверх страховой выплаты по ОСАГО определенной по правилам полной гибели транспортного средства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба 553 300руб. (1 305 200руб.-400 000руб.-351 900руб.).

Таким образом, исковые требования истца по основному требованию удовлетворены на 63%.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате эвакуатора в сумме 6 000руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена копия чека от 19.07.2023 об оплате эвакуации автомобиля 3500руб. на имя ФИО7 Подлинник чека не представлен.

Судом предлагалось истцу представить доказательства несения указанных расходов, однако согласно письменному заявлению истца документы по подтверждению оплаты расходов услуг по эвакуатору представить не может, в связи с утерей оригиналов документов.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате эвакуатора в сумме 6 000руб. не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Также требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000руб. не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия оснований для их удовлетворения.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования истца по основному требованию удовлетворены на 63%, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 780руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8 733руб., почтовые расходы в сумме 151руб. 67коп.

Денежные средства в размере 20 000руб., внесенные ФИО6 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 17.11.2023, подлежат перечислению ООО «Экспертный центр Саратовской области.

В связи с тем, что исковые требования истца по основному требованию удовлетворены на 63%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 400руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в возмещении ущерба 553 300руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб., по оплате экспертного исследования в размере 3 780руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8 733руб., почтовые расходы в сумме 151руб. 67коп.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить ООО «Экспертный центр Саратовской области» денежные средства в размере 20 000руб., внесенные ФИО6 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 17.11.2023.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 400руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья