Определение № 2-250/2017 2-250/2017(2-2751/2016;)~М-2640/2016 2-2751/2016 М-2640/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-250/2017

Дело № 2-250/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи

ФИО2, при секретаре Овчинниковой О.В., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Елизовскому отделению Энергосбыта ПАО «Камчатскэнерго» о перерасчете платы за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

ФИО3 обратился в Елизовский районный суд с иском к Елизовскому отделению

Энергосбыта ПАО «Камчатскэнерго» о перерасчете платы за отопление и горячее

водоснабжение за период с 01.01.2015 года по 01.10.2015 года, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходов на представителя 20000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свое письменное заявление от 14.03.2017 года об отказе от требований в части взыскания расходов на представителя в сумме 20000 рублей., просит производство по делу в данной части прекратить. Заявление приобщено к материалам цела в порядке ст.173 ГПК РФ.

Ответчик в суд представителя не направил.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Предусмотренное названной нормой право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности,

означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если отказ от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Истцу понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Поскольку отказ истца от заявленных требований в части взыскания судебных расходов не

противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,

решение принято им добровольно, суд полагает, что заявление истца об отказе от заявленных требований подлежит удовлетворению,

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения

производства по делу в части взыскания расходов на представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство о замене ответчика с

Елизовского отделения Энергосбыта ПАО «Камчатскэнерго» на ПАО «Камчатскэнерго» место нахождение которого <...> со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседание произведена замена ответчика и согласно представленного искового

заявления место нахождения ответчика ПАО «Камчатскэнерго» <...>.

В силу статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену

ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Принимая во внимание указанные выше положения процессуального закона и установленные обстоятельства, суд исходит из того, что при подаче искового заявления истец в соответствии со статьей 29 ГПК РФ выбрал территориальную подсудность по месту нахождения ответчика, и, учитывая, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась территориальная подсудность, приходит к выводу о том, что дело должно быть передано в Петропавловск-Камчатский городской суд по месту нахождения надлежащего ответчика ПАО «Камчатскэнерго».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз.4 ст. 220, 221, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца ФИО3 от иска в части взыскания судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Елизовскому отделению Энергосбыта ПАО «Камчатскэнерго» о перерасчете платы за отопление и горячее водоснабжение в части требований о взыскании расходов на представителя прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Камчатскэнерго» о перерасчете платы за отопление и горячее водоснабжение передать по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

ФИО2