Решение № 2-576/2021 2-576/2021~М-377/2021 М-377/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-576/2021

61RS0011-01-2021-000761-56 Дело № 2-576/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

с участием помощника Белокалитвинского городского прокурора Ефремовой Т. Н.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 21.07.2020 примерно в 21 час.50 мин. на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО5, который от полученных в результате ДТП травм скончался.Согласно заключению эксперта №5/1363 от 21.12.2020 автомобиль <данные изъяты>государственный регистрационный знак №, передней частью имел контактное взаимодействие с препятствием, в направлении силового воздействия спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства по направлению его движения,выбранная водителем автомобиля«<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №, ФИО4 скорость движения 75 км/ч. соответствовала допустимой скорости движения по условиям видимости дороги,в действиях водителя автомобиля в данной ситуации не соответствий требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП, не установлено,водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, в данной ситуации пешеход ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями раздела 4 ПДД РФ.16.02.2021 следователем СО ОМВД РФ по Тацинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Погибший ФИО5 являлся сыном истцов. Смертью сына истцам был причин моральный вред и нравственные страдания в связи с утратой любимого человека, он являлся поддержкой и опорой их преклонного возраста. В связи с отсутствием у истца руки он лишен возможности самостоятельно вести хозяйство, в связи с чем вынужден просить о помощи других лиц. С момента гибели сына и до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по заглаживанию вреда, действия и поведение ответчика привели истцов к безнадежности, они утратили покой, лишены возможности вести нормальный образ жизни, испытывают физические страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья. В связи с указанным истцы после уточнения просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 500000 руб. каждому, взыскать в пользу истца ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., в пользу истица ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истцы, представитель истцов адвокат Васютин С.В. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО4, его представитель адвокат Прялин И.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, полагая их завышенными, ответчик не признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, его материальное положение не позволяет возместить моральный вред в указанном размере.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 примерно в 21 час.50 мин. на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО6, который от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался.Согласно заключению эксперта №136 от 25.09.2020 причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная травма головы, шеи, туловища, правых руки и ноги, с переломами костей свода и основания черепа, с переломами 2-го шейного и 10 грудного позвонка, с переломами ребер, костей таза, диафизов правых плечевой и большеберцовой костей, с разрывами атлантоокципитального сочленения, спинного мозга и печени.

Согласно заключению эксперта №5/1363 от 21.12.2020 в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 в данной ситуации не соответствий требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП, не установлено, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, в данной ситуации пешеход ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями раздела 4 ПДД РФ.

16.02.2021 следователем СО ОМВД РФ по Тацинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей, к которым относятся и истцы ФИО2 и ФИО3, как родители погибшего ФИО5

Суд считает, что истцам действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу смерти сына.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, близкое родство между погибшим и истицами, поскольку гибель близкого человека, родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, такая утрата, безусловно является тяжелым событием в жизни, причинившим нравственные страдания. С учетом степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истцов, требований разумности и справедливости полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 200000 руб. в пользу каждого, которую суд полагает разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021г.