Решение № 2-4377/2017 2-4377/2017~М-3690/2017 М-3690/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-4377/2017

Дело 2-4377/2017г.


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на сумму 974 000 руб. Кредит выдавался на срок 60 мес. под 20,9 % годовых. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк перечислил Ответчику денежные средства в сумме 974 000 руб. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% в день от суммы просроченного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 609 381,83 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 11 761,43 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 54 598,68 руб.; просроченные проценты - 2 383,94 руб.; просроченный основной долг - 540 637,78 руб. Истец указывает, что в течение срока действия Кредитного договора Ответчик нарушал условия Кредитного договора, а именно: платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст.ст. 363, 810, 811 и 819 ГК РФ истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 381,83 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 11 761,43 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 54 598,68 руб.; просроченные проценты - 2 383,94 руб.; просроченный основной долг - 540 637,78 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, указывая на следующее. На протяжении 3х лет с момента заключения договора с июня 2014 года ответчик всегда соблюдал сроки внесения платежей, платил исправно и вовремя, в некоторые месяцы делал частично досрочные погашения кредита, таким образом, стараясь скорее выплатить банку займ. Спорные ситуации начали возникать спустя 1 год при оплате через кассу банка в дату, установленную договором, денежные средства не поступали на счёт в срок. Регулярно приходилось обращаться в отделения для урегулирования ситуации и поиска денежных средств. Первая существенная проблема возникла в июне 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ был внесён платёж в размере 25 000руб. на счёт, с которого, согласно договору, списываются средства в счёт погашения кредита. Но этой операции осуществлено не было, ДД.ММ.ГГГГ через контактный центр с официального сайта банка ответчиком была отправлена жалоба, ответ на которую был получен в тот же день с формулировкой, что деньги зачисляются на счёт до двух рабочих дней. Позднее была подана заявка на розыск денежных средств, разбирательство оттягивалось и оттягивается до сих пор, средства не найдены. Так как платёж не поступил, ответчику начали поступать звонки от сотрудников банка с требованием погасить задолженность, возникшую не по его вине, начислялась пеня. Так как оплату за июнь 2016 года осуществляла жена ответчика, то сотрудники банка начали звонить и ей, вынудив в итоге её внести платёж повторно, обосновав это тем, что деньги найдутся, а пока пеня перестанет начисляться, и они после выйдут в опережение в графике платежей на месяц (таким образом, в октябре 2016 года они внесли в банк 2 платежа). Тогда же ей была выдана справка о задолженностях заёмщика с указанием ссудного счёта, куда необходимо было теперь вносить платежи до тех пор, пока разбирательства не закончатся. Что они и начали делать. Несколько раз, в марте и апреле 2017 года поступали звонки о том, что ответчик не произвел оплату, но после того как сообщали, что оплата проходила через ссудный счёт, звонки перестали поступать. С мая 2017 года они снова начали оплачивать через сбербанк-онлайн. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ не имели представления о имеющихся проблемах, не получали официальных писем или уведомлений от банка, до тех пор, пока не позвонила сотрудница банка и не сообщила о грядущем судебном разбирательстве. Посетив отделение, им сообщили, что отсутствуют платежи за февраль, март и апрель 2017 года, которые были осуществлены на ссудный счёт. Ответчику было предложено несколько вариантов - полностью погасить кредит до суда, либо заключить соглашение с новым графиком платежей. Сначала была предпринята попытка перекредитоваться в другом банке, но пока это не представляется возможным, для второго варианта, с условиями в рамках кредитного договора, есть неясности - почему ответчик снова должен будет платить порядка 100 000 руб., оплаченных ранее. Ведь нет гарантии того, что деньги вернутся обратно. От своих обязательств по кредитному договору ответчик не отказывался и не отказываюсь, намерен и дальше оплачивать кредит в срок.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 974 000 руб.

Кредит выдавался на срок 60 мес. под 20,9 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк перечислил Ответчику денежные средства в сумме 974 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% в день от суммы просроченного долга.

По утверждению истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 609 381,83 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 11 761,43 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 54 598,68 руб.; просроченные проценты - 2 383,94 руб.; просроченный основной долг - 540 637,78 руб.

Истец также утверждает, что в течение срока действия Кредитного договора Ответчик нарушал условия Кредитного договора, а именно: платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пояснений ответчика, задолженность по кредитному договору у него возникла в связи с внесением ежемесячных платежей на ссудный счет №, указанный банком, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не поступление ежемесячных платежей в счет погашения кредита. При этом ответчик неоднократно обращался в банк с заявлениями о розыске внесенных денежных средств, однако банк ответа не дал, внесенные денежные средства не учел как своевременно внесенные ежемесячные платежи.

Исследовав расчет, представленный истцом (л.д.6), учитывая, что истцом не представлено сведений о судьбе внесенных ответчиком ежемесячных платежей в феврале, марте, апреле 2017г., суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений ответчиком условий кредитного договора.

При этом баланс интересов обеих сторон договора не нарушается, поскольку при учете внесенных, но не учтенных ответчиком платежей, как таковая задолженность по кредитному договору отсутствует, то есть до выяснения судьбы утраченных платежей не наступило неблагоприятных последствий для банка, ввиду того, что он получает то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд считает, что оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.

В связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья