Решение № 2-447/2020 2-447/2020~М-166/2020 М-166/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-447/2020

Дело №2-447/2020

УИД: 19RS0003-01-2020-000236-82


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 11 марта 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП).

Требования мотивировал тем, что ДАТА в 22 часа 15 минут на 401 км. автодороги «Енисей» произошло ДТП с участием трёх автомобилей: <>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, <>, под управлением ФИО, <>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДАТА стоимость материального ущерба составила 283 768,47 рубля. Просил взыскать с ФИО3 имущественный ущерб в указанном размере, судебные расходы на оплату услуг эксперта – 3 000 рублей, по отправлению телеграммы (извещения на осмотр автомобиля) – 257,70 рубля, по уплате госпошлины – 6 068 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 а также третье лицо на стороне истца ФИО4 исковые требования и требования о возмещении судебных расходов поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указанные требования ФИО2 признал в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чём им представлено письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО3 исковых требований ФИО2 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание им исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом иск удовлетворён, ответчик должен возместить истцу понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 068 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДАТА. Поскольку исковые требования признаны ответчиком и удовлетворены в полном объёме, данная сумма, также признанная им, подлежит взысканию с него в пользу истца.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на составление заключения № от ДАТА о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являлись для него необходимыми для определения размера ущерба и цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 4 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и уплаты государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ст. 132 ГПК РФ) при обращении в суд (п. 4 вышеприведённого Постановления Пленума). Поэтому данные расходы в размере 3 000 рублей, подтверждённые договором на оценочные работы с ИП ФИО1 от ДАТА №, актом приёмки выполненных работ к нему и квитанцией от ДАТА, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Также ввиду вышеуказанного на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию подтверждённые им квитанциями ООО «Телекомсервис» расходы на отправку ответчику телеграммы - извещения на осмотр автомобиля в размере 257,70 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО3 исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 283 768,47 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 068 рублей, на оплату услуг эксперта – 3 000 рублей, на отправку телеграммы – 257,70 рубля, а всего взыскать 293 094 (двести девяносто три тысячи девяносто четыре) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов