Решение № 12-586/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-586/2017

дело № 12-586/17

мировой судья Изюмова Т.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 15 сентября 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника Николаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, ФИО2 указывает, что вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, приводя доводы о том, что от направления его на медицинское освидетельствование он не отказывался, при этом сотрудники ГИБДД не дали его для подписи документы, чтобы тот не смог внести в них свои возражения. Кроме того, при производстве у мирового судьи не была исследована видеозапись с места административного правонарушения, а также не были опрошены понятые.

В судебном заседании ФИО2, как лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник Николаев А.И., доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней письменным основаниям.

Проверив оспариваемое постановление, с учётом доводов жалобы, пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности и показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО6, судья районного суда полагает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.12.27 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3). При этом ни Кодекс, ни Правила не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Более того, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП и п.10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно при наличии у него лишь внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 у <адрес> в Курчатовском районе в г.Челябинске, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где был задержан сотрудниками полиции.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических, визуализирующихся признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Между тем, ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9, из содержания которого следует, что при патрулировании им совместно с ФИО8, у <адрес> в г.Челябинске, был задержан ФИО2, который управлял автомашиной «<данные изъяты> с признаками наркотического опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 отказался проехать на медицинское освидетельствовании, а также отказался подписывать протоколы (л.д.9).

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8, подтвердил, что ими в 2017 году зимой или весной в ночное время был задержан водитель ФИО2 за управлением транспортного средства с признаками опьянения. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. В этой связи был собран материал об административном правонарушении, действия водителя были квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО9, занимающий должность инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в ходе слушания дела об административном правонарушении показал, что водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО2 отказался в присутствии двух понятых. Водитель также отказался подписывать протоколы.

Оснований для оговора ФИО2 инспектором ДПС из материалов дела не усматривается. Выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что при производстве у мирового судьи не были допрошены в качестве свидетелей понятые, в связи с чем, мировым судьей не были устранены сомнения в виновности ФИО2, являются несостоятельными, поскольку допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 опознал ФИО1, как лицо задержанное сотрудниками полиции за управление автомобиля с признаками опьянения, подтвердил факт его участия и факт участия второго понятого при производстве процессуальных действий, связанных с отстранением от управления транспортным средством, отказом водителя от прохождения освидетельствования и подписания процессуальных документов, указав, что все это происходило на улице неподалеку от <адрес>.

Факт участия понятых подтвердили сотрудники ГИБДД – ФИО8 и ФИО9, допрошенные в качестве свидетелей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что процессуальных нарушений, свидетельствующие о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлены.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Сведений о том, что сотрудники ДПС ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объясняли им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что ФИО10, принимавший участие в качестве понятого не помнит все события связанные с производством процессуальных действий, не может ставить под сомнение показания указанного свидетеля, поскольку он четко опознает ФИО2, как лицо, которому предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии второго понятого на улице, расположенной неподалеку от <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска. Согласно материалам дела ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС на <адрес>, которая действительно расположена неподалеку от <адрес>.

Судья районного суда ставит под сомнение показания свидетеля ФИО6 в части того, что ФИО2 сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а его отказ был от подписи документов, составляемых сотрудниками полиции, поскольку показания опровергаются сведениями сообщенными свидетелями ФИО9, ФИО8 и ФИО10, сведениями, зафиксированными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, рапорте ИДПС ФИО9, протоколе об административном правонарушении.

Судья районного суда не исключает того факта, что свидетель исказил свои показания ввиду того, что извещение по телефону он получил от лица, представившегося, как пояснил указанный свидетель, супругой ФИО2, которая попросила его подтвердить факт отказа от подписания протоколов.

Все протоколы, составленные инспекторам ГИБДД УМВД по г.Челябинску соответствуют требованиям главой 28 КоАП РФ, содержат необходимые реквизиты, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

То обстоятельство, что после отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, тот по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласно которому, состояния опьянения у него не установлено, не влияют на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку действия ФИО2 полностью охватываются диспозицией ст.12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, являются его способом защиты от привлечения к административной ответственности и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО4.