Решение № 2-1779/2024 2-1779/2024~М-1109/2024 М-1109/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1779/2024

04RS0№-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2024года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании процентов и пени по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2625000 руб., пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ., государственную пошлину в размере 26325 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки). Согласно п. 1.1 Договора Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 ФИО4 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича задолженность по договору о займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 207919,40 руб., из которых: 2 500 000 руб. – сумма основного долга, 262 500 руб.- проценты за пользование суммой займа, 100 000 руб. - пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 260 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. После вынесения решения ответчик указанную задолженность не погасил. Просрочка составила 30 месяцев.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал. Указал на то, что, несмотря на частичные погашения по исполнительному производству, сумма основного долга ответчиком не погашается в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в счет погашения задолженности обращено взыскание на объекты недвижимости. Она не препятствует реализации объектов недвижимости. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании устного заявления также возражал против удовлетворения заявленных требований. Не исполнено судебное решение по вине судебных приставов- исполнителей, а ответчик никаким образом не препятствует исполнению решения суда и реализации объектов недвижимости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу указанной нормы закона причитающиеся заимодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата заимодавцу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательнств по договору, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 ФИО4 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича задолженность по договору о займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 207919,40 руб., из которых: 2 500 000 руб. – сумма основного долга, 262 500 руб.- проценты за пользование суммой займа, 100 000 руб. - пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 260 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО2 взыскателю перечислено 845,56 руб. и 6 635,85 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при поступлении денежных средств, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Размер процентов рассчитан истцом от суммы основного обязательства. Таким образом, внесенные должником суммы, не влияют на размер взыскиваемых процентов.

Как следует из расчета истца проценты за пользование заемными денежными средствами произведен за период 15.08.2021г. по 15.03.2024г., исходя из 3,5 %, в соответствии с п. 3 договора займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания настоящего договора и до дня возврата сумма займа в полном объеме. Согласно п.4 договора уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно 15 числа каждого месяца срока действия настоящего договора.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию сумма процентов в размере 2 650 000 руб. ((2 500 000 руб. х3,5%) х 30 мес.)

Доводы ответчика о том, что она не препятствует реализации имущества, на которое обращено взыскание, не имеет правового значения для разрешения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными условиями договора, так как фактически истец – займодавец денежные средства от заемщика не получил, не имеет возможности распоряжаться ими, в связи с чем нарушено его право.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 7 Договора займа, в случае просрочки погашения очередного платежа (или его не полной оплаты) более чем на 1 календарный день, устанавливается пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размер штрафной санкции, так как она является пенсионером по возврату, иных, кроме пенсии по старости, доходов не имеет.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, суд считает, что, с учетом суммы основного долга ответчиков, периода просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, требований разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, соблюдения баланса интересов сторон спора, истребуемый размер неустойки в 1 000 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения им обязательств перед истцом, в связи с чем к такой неустойке следует применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В связи с чем, с учетом вышеуказанных критериев в совокупности, при применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ и ее тем самым снижении, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 250 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет данных процентов осуществляется в процессе исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании процентов и пени по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО2 ича проценты за пользование суммой займа в размере 2 625 000 руб., пени в размере 250 000 руб., государственную пошлину в размер 26325 руб.

Взыскивать проценты в соответствии с п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья подпись М.М.Прокосова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>