Решение № 2-201/2019 2-201/2019(2-4251/2018;)~М-4191/2018 2-4251/2018 М-4191/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-201/2019

Дело № 2-201/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Чухонцевой Е.В

С участием секретаря Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1

о взыскании денежных средств выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 19 мая 2018 года ответчик, следуя на автомобиле ВАЗ 21124, гос. номер <номер обезличен> на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, нарушил п.2.5 ПДД, совершила столкновение с автомобилем Мазда Демио, гос. номер <номер обезличен> и автомобилем Шевроле Нива, гос. номер <номер обезличен>. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». В результате ДТП транспортное средство Шевроле Нива, гос. номер <номер обезличен> получило механические повреждения. Потерпевший ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 12 173 руб. 41 коп. ПАО САК «Энергогарант», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 12 173 руб. 41 коп. Также в результате ДТП транспортное средство Мазда Демио, гос. номер <номер обезличен> получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 161 900 руб., рыночная стоимость 123 321 руб., стоимость годных остатков составила 26 136 руб. Признав данный случай страховым ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в сумме 97 185 руб. Таким образом, по данному факту ДТП ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 109 358 руб. 41 коп. Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 мая 2018 года ответчик ФИО1 был признав виновным в ДТП, с места ДТП скрылся. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 109 358 руб. 41 коп., выплаченные потерпевшим в качестве страхового возмещения.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2018 года ответчик ФИО4, следуя на автомобиле ВАЗ 21124, гос. номер <номер обезличен> на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, нарушил п.2.5 ПДД, совершила столкновение с автомобилем Мазда Демио, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобилем Шевроле Нива, принадлежащим ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП 19 мая 2018 года не представил.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО1. п.2.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Никем не оспаривается, что в результате ДТП транспортные средства Мазда Демио, гос. номер <номер обезличен>, Шевроле Нива, гос. номер <номер обезличен> получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости транспортного средства Шевроле Нива, гос. номер <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 12 173 руб. 41 коп.

Согласно заключению <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости транспортного средства Мазда Демио, гос. номер <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 161 900 руб., рыночная стоимость составила 123 321 руб., стоимость годных остатков составила 26 136 руб.

Судом установлено, что произошла конструктивная гибель транспортного средства Мазда Демио, гос. номер <номер обезличен>.

Признав данный случай страховым, ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 12 173 руб. 41 коп., ФИО3 в сумме 97 185 руб. (123321-26136).

Таким образом, по данному факту ДТП с участием ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 109 358 руб. 41 коп. (12173,41+97185).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные стороной истца заключения эксперта, суд принимает их в качестве доказательств.

Указанные заключения является полным и мотивированным, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данные заключения содержат документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, производивших оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное истцом заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Шевроле Нива, гос. номер <номер обезличен> в размере 12 173 руб. 41 коп., владельцу автомобиля Мазда Демио, гос. номер <номер обезличен> в сумме 97 185 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании.

Согласно протоколу 74 АН №836371 об административном правонарушении от 19.05.2018г. ФИО1 был признан виновным в указанном ДТП, кроме того, с места ДТП он скрылся.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, на основании ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2012 года, п. 76 Правил ОСАГО ААО «САК «Энергогарант» имеет право взыскать с ответчика ущерб в размере 109 358 руб. 41 коп. (12173,41+97185).

08 июня 2018г. в адрес ответчика было направлено претензионное требование.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не выплатил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 387 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму страховой выплаты в размере 109 358 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387 руб., всего 112 745 (сто двенадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 41 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: