Апелляционное постановление № 22-3350/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 22-3350/2019

Судья Рубан Ю.Ф.

дело № 22-3350/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

07 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

с участием прокурора Храмцова С.А.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073 и ордер № 718 от 07.08.2019,

при секретаре Эмухвари В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Вайдуллаева Бахора Абдухаёевича

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 мая 2019 года, которым

Вайдуллаеву Бахору Абдухаёевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Узбекистан <адрес>, осужденного 21 ноября 2013 года Спасским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; в силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2014 года приговор Спасского районного суда Приморского края от 21 ноября 2013 года оставлен без изменения;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Спасского районного суда Приморского края от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, возражения прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, применить положения ст. 80 УК РФ и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку им отбыто более половины срока наказания. Не согласен с выводом суда о том, что ему необходимо отказать в удовлетворении ходатайства, т.к. он водворялся в карцер и ШИЗО.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Однако, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а так же с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, личное дело осужденного пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Согласно характеристике, представленной на ФИО1 администрацией исправительного учреждения, осужденный с 12.04.2013 по 23.04.2013 находился в следственном изоляторе № 4. Находясь в данном учреждении, нарушений режима содержания не допускал, характеризовался удовлетворительно. 24.04.2013 был этапирован в СИЗО-2, где так же нарушений режима содержания не допускал. 15.04.2014 был этапирован в СИЗО-4, где допустил 4 нарушения режима пребывания. Характеризовался отрицательно. С 07.06.2014 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 г. Спасск - Дальний. Проявляет желание трудоустроиться, но из-за отсутствия оплачиваемых рабочих мест на промышленной зоне исправительного учреждения не трудоустроен. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок, трудовую дисциплину не нарушает. За весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения от администрации исправительного учреждения, а так же 9 взысканий, одно из которых не снято и не погашено. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, получил основное общее образование, в 2018 году среднее общее образование, в 2019 году получил специальность станочник деревообрабатывающих станков. Исполнительных листов не имеет. Является гражданином Республики Узбекистан. В подготовке и проведении воспитательных мероприятия участие не принимает, но посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера правильные выводы делает для себя не всегда. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, находясь в местах лишения свободы вину признал и раскаялся в содеянном. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Характеризуется отрицательно.

Осужденным отбыто наказание по состоянию на 29 мая 2019 года - 06 лет 01 месяц 17 дней, осталось к отбытию 02 года 10 месяцев 13 дней.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях у осужденного за весь период отбывания наказания имеется 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, и 9 взысканий в виде выговоров, водворения в карцер и ШИЗО, одно взыскание в виде выговора не снято и не погашено.

При таких обстоятельствах, анализируя ходатайство и представленные документы в их совокупности, изучив личное дело осужденного, принимая во внимание данные о личности осужденного, характеризующегося администрацией исправительного учреждения отрицательно, учитывая мнение администрации исправительного учреждения и помощника прокурора, полагавшего, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 преждевременна, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о том, что цель наказания может быть достигнута путём замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет, поскольку данные выводы основаны на положениях действующего законодательства и представленных в суд материалах.

Вопреки доводу осужденного фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания было учтено судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Также суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно учитывал наличие у осужденного за весь период отбывания наказания 9 взысканий в виде выговоров, водворения в карцер и ШИЗО, одно взыскание в виде выговора не снято и не погашено, что свидетельствует о нестабильности его поведения, и пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о том, что цель наказания может быть достигнута путём замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, признав его преждевременным, что не лишает ФИО1 в последующим доказать свое полное исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленный ст. 175 ч. 10 УИК РФ срок.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 мая 2019 года в отношении Вайдуллаева Бахора Абдухаёевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России ПК.