Решение № 12-122/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 12-122/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Авимская С.В. Дело № 12-122/2018


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2018 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Дударева Н.Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.03.2018 года, которым гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Заслушав объяснения защитника Дударева Н.Н. поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2018 года гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении иностранным гражданином пребывания (проживания) в Российской Федерации.

24.04.2017 г. аннулировано вид на жительство, выданное гражданину <данные изъяты> ФИО1 сроком с 08.04.2016 г. по 08.04.2021 год. С 10.09.2017 г. ФИО1 уклоняется от выезда, территорию РФ в установленный законом срок не покинул, проживает на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, чем не выполнил требования ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, поданной защитником ФИО1 Дударевым Н.Н. и дополнениях к ней, ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование податель жалобы указывает на то, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения норм процессуального закона, а именно ФИО1 не знал о том, что вид на жительство аннулирован, в его паспорте штамп о виде на жительство не аннулирован. Он намерен оспорить решение миграционного органа. При рассмотрении дела ФИО1 суд не разъяснил право на возможность иметь представителя. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судом в отсутствие представителя ОИК УВМ УМВД. Ни судом, ни инспектором ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области не выяснялся вопрос о владении ФИО1 русским языком, не разъяснялись право иметь переводчика. ФИО1 проходит лечение на территории Российской Федерации и не может быть выдворен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО1 Дударев Н.Н. поддержал доводы жалобы, просил постановление судьи районного суда отменить, поскольку в настоящее время ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с административным иском об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 находится на территории Российской Федерации с 25.09.2014 г.

08.04.2016 г. ФИО1 выдан вид на жительство с 08.04.2016 г. по 08.04.2021

31.03.2014 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

10.06.2016 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

24.04.2017 г. решением отдела УФМС России по Калининградской области в Центральном районе г. Калининграда вид на жительство, выданный ФИО1 на период с 08.04.2016 г. по 08.04.2021 г. аннулировано.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку он незаконно находится на территории Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 14 марта 2018 года, рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области, объяснениями ФИО1, миграционными документами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Доводы, указанные в жалобе являются несостоятельными.

Как следует из объяснения, данного ФИО1, он знал об аннулировании вида на жительство и пояснял, что аннулировали вид на жительство за неоднократное привлечение его к административной ответственности.

ФИО1, как при составлении административного материала, так и в судебном заседании районного суда разъяснялись право иметь защитника и переводчика. ФИО1 собственноручно отразил в объяснении, и в протоколе по делу об административном правонарушении, что русским языком владеет и переводчик ему не нужен. Данное право разъяснялось ему и судом, что подтверждается подпиской. Вину признавал в полном объеме.

Из представленной защитой копии листка нетрудоспособности, следует, что ФИО1 находился на больничном в период с 10.01.2018 г. по 22.01.2018 г. Доказательств того, что ФИО1 нуждается в длительном лечении на территории Калининградской области суду не представлено.

Довод защитника о том, что в настоящее время ФИО1 оспаривается решение об аннулировании вида на жительство, также не может повлечь отмену постановления районного суда.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда соблюдены.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации.

Административный штраф назначен в минимальном размере.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей районного суда правильно учтено, что ФИО1 не имеет законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что административное выдворение ФИО1 является адекватной мерой государственного реагирования.

Предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда или его изменения не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2018 года - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Е.И. Ткач