Решение № 2-2993/2018 2-2993/2018~М-1939/2018 М-1939/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2993/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Бонд» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Бонд» (далее – ООО «МКК «Бонд») обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит

- взыскать сумму задолженности по договору займа от 23.11.2017 № 1-2017 в размере 2 238 245 рублей 62 копейки, из которых 1 445 000 рублей - сумма просроченного основного долга, 579 346 рублей 03 копейки - сумма просроченных процентов по кредиту, 40 499 рублей 59 копеек - сумма неустойки за нарушение исполнения обязательств, 173 400 рублей - сумма штрафов;

- обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер: XXX, путем реализации с публичных торгов;

- установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер: XXX в размере 3 086 720 рублей;

- взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 391 рубль (с учетом уточнения заявленных требований).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами 23 ноября 2017 года заключен договор займа № 1-2017, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 1 450 000 рублей сроком на 18 месяцев с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 54% годовых, а в случае просрочки, начиная с восьмого дня увеличить размер процентов на 54% годовых; передача денежных средств ответчику в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером и распиской. Истец указывает, что в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 ответчик принял на себя обязательство возвращать сумму полученного займа и процентов ежемесячными платежами согласно графику погашения займа и уплаты процентов, а также оплатить любые расходы и издержки займодавца, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. ООО «МКК «Бонд» ссылается на то, что пунктом 4.1 договора займа при нарушении сроков оплаты суммы, установленной графиком, предусмотрено право займодавца потребовать выплаты неустойки в размере 8,25% от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. Также истец указывает, что в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа между сторонами 23 ноября 2017 года заключен договор ипотеки № 1-2017, по которому в залог (ипотеку) передана квартира, находящаяся по адресу: ..., оцененная сторонами в соответствии с отчетом оценщика ООО «XX.XX.XXXX» от 22.11.2017 в размере 3 600 000 рублей. ООО «МКК «Бонд» ссылается на то, что заемщиком систематически нарушались обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, по состоянию на 27.04.2018 имеется пять случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, сумма задолженности на указанную дату составляла 2 238 245 рублей 62 копейки, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. Указывая на то, что данное требование по истечении установленного срока оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, и ссылаясь на то, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, ООО «МКК «Бонд» обратилось в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.07.2018 № 1, выданной сроком по 30.12.2020, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, уточнив, что начальную продажную цену залога истец просит установить в размере 3 086 720 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости 3 858 400 рулей, определенной в отчете ООО «XX.XX.XXXX» от 12.09.2018 № 2018/09/12-02.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: ..., которая не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения (листы дела <данные изъяты>). Ответчик сведений об уважительности причин неявки и возражений по существу заявленных требований не представил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, о перемене места жительства в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, ответчик с заявлением по установленной форме, паспортную службу не уведомил.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу регистрации.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «МУУ «Бонд» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) 23 ноября 2017 года заключен договор займа № 1-2017, по условиям которого Займодавец предоставляет в собственность Заемщику деньги в сумме 1 445 000 рублей для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, сроком на 18 месяцев, считая с даты предоставления займа, а Заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа (пункт 1.1 договора) (листы дела <данные изъяты>).

В силу пункта 1.4 договора займа предоставление суммы займа, указанного в пункте 1.1 договора производится в день подписания договора, путем передачи наличных денежных средств, подтверждением чего является расходно-кассовый ордер и расписка Заемщика.

Факт предоставления истцом ответчику 1 445 000 рублей по договору займа от 23 ноября 2017 года подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 23.11.2017 № 9 и распиской ответчика от той же даты (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу 54% годовых.

Проценты за пользование займом начисляются на сумму займа с даты, следующей за датой подписания договора и по день возврата займа включительно (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора займа заемщик обязался возвращать сумму полученного займа и процентов, указанных в пунктах 1.1 и 3.1 договора, ежемесячными платежами согласно Графику погашения займа и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью договора, оформленного в виде Приложения № 1 – Информация о полной стоимости займа, а также оплачивать любые расходы и издержи Займодавца, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

В пункте 3.4 договора займа стороны пришли к соглашению, что Заемщик исполняет свои денежные обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца, указанный в реквизитах сторон. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Займодавца.

В случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Заемщиком пункта 2.1 договора при просрочке такого исполнения свыше семь дней, начиная с восьмого дня, размер процентов по договору увеличивается на 54% годовых. Займодавец на восьмой день просрочки отправляет Заемщику уведомление об увеличении размера процентов по договору; такое уведомление носит лишь информационный характер (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной Графиком, Займодавец вправе потребовать неустойку в размере 8,25% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 4.7 договора за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренный пунктами 2.1.1 и 3.1-3.2 договора Заемщик оплачивает штраф в следующем размере:

- 14 450 рублей за первое нарушение срока уплаты процентов;

- 28 900 рублей за второе нарушение срока уплаты процентов;

- 43 350 рублей за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов.

Из материалов дела также следует, что уведомлением от 27.02.2018 истец известил ответчика в соответствии с пунктом 4.5 договора займа об увеличении процентной ставки до 108% с 30.12.2017 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа (листы дела <данные изъяты>).

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору займа истец 28.04.2018 направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал досрочно в течении десяти рабочих дней в полном объеме вернуть займа и уплатить начисленные проценты, неустойки и штрафы (листы дела <данные изъяты>).Указывая на то, что данная претензия ответчиком оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «МКК «Бонд» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действительность договора займа и расписки у суда сомнения не вызывает, поскольку они не оспорены ответчиком, как не оспорен им и сам факт передачи 1 445 000 рублей по договору займа от 23.11.2017 № 1-2017.

На день обращения истца в суд с настоящими требованиями, ответчиком в добровольном порядке сумма займа не возвращена, что подтверждается справкой ООО «МКК «Бонд» (лист дела <данные изъяты>). Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, то обстоятельство, что подлинник расписки находится у займодавца и на расписке отсутствует надпись об исполнении обязательства, также свидетельствует о том, что обязанность возвратить деньги истцу ответчиком по настоящее время не исполнена.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своих обязательств, судом не установлены.

Судом установлено значительное нарушение договора со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком обязательство по возврату суммы долга по договору займа от 23.11.2017 № 1-2017 надлежащим образом не исполнено, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по данного договору займа, образовавшееся по состоянию на 27.04.2018 в общей сумме 2 238 245 рублей 62 копейки, в том числе суммы займа в размере 1 445 000 рублей, суммы просроченных процентов по кредиту в размере 579 346 рублей 03 копейки, суммы неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 40 499 рублей 59 копеек и 173 400 рублей штрафов, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При взыскании указанных сумм суд исходит из представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с пунктами 3.1, 4.1, 4.5 и 4.7 договора займа по состоянию на 27.04.2018, считая данный расчет арифметически правильным, и учитывая, что сведений об иной сумме задолженности либо об ее отсутствии ответчиком не представлено (лист дела <данные изъяты>).

В отношении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1.2 договора займа следует, что обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика перед займодавцем по данному договору является залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: ..., оформленный в виде договора ипотеки № 1-2017 от 23.11.2017.

Согласно представленному в материалы дела договору ипотеки № 1-2017, заключенному между ООО «МКК «Бонд» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) 23.11.2017, предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, назначение объекта жилое, расположенной на ... этаже ...-этажного кирпичного дома 1970 года постройки, кадастровый номер: XXX, в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 возникших на основании договора займа от 23.11.2017 № 1-2017 (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 договора ипотеки (листы дела <данные изъяты>).

Из пункта 1.4 договора ипотеки следует, что стороны оценивают предмет залога в сумме 3 600 000 рублей; указанная стоимость определена на основании отчета № 2017/11/22-20 от 22 ноября 2017 года, оценщик: ООО «XX.XX.XXXX».

В соответствии с пунктом 1.6 договора ипотеки стороны договорились, что права Залогодержателя по договору ипотеки удостоверяются закладной, составленной Залогодержателем и выдаваемой Залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 4.4.1 предусмотрено право Залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки оплаты или неполной оплаты очередного ежемесячного платежа согласно графику, или просрочки оплаты или неполной оплаты неустойки более чем на 45 календарных дней. Реализация предмета залога, на которое обращено взыскание, производится в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превышает размер обеспеченного ипотекой требования Залогодержателя, разница возвращается Залогодателю за вычетом неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора залога.

Указанный договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 08 декабря 2017 года, и в этот же день Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу выдана закладная (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога.

На основании статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии представленным истцом в материалы дела отчетом ООО «XX.XX.XXXX» от 12.09.2018 № 2018/09/12-02 об оценке рыночной стоимости XX.XX.XXXX квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., являющейся предметом залога, рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 3 858 400 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, и в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, и, учитывая отсутствие между сторонами спора в отношении определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, кадастровый номер: XXX, путем реализации данного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3 086 720 рублей, составляющих восемьдесят процентов рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика ООО «XX.XX.XXXX» от 12.09.2018 № 2018/09/12-02 (3 858 400 х 80% = 3 086 720).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 391 рубль, несение которых истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.05.2018 № 174 (лист дела <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Бонд» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращении взыскания на имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Бонд» задолженность по договору займа от 23.11.2017 № 1-2017 в общей сумме 2 238 245 (два миллиона двести тридцать восемь тысяч двести сорок пять) рублей 62 копейки, в том числе 1 445 000 (один миллион четыреста сорок пять тысяч) рублей сумма просроченного основного долга, 579 346 (пятьсот семьдесят девять тысяч триста сорок шесть) рублей 03 копейки сумма просроченных процентов по кредиту, 40 499 (сорок тысяч четыреста девяносто девять) рублей 59 копеек сумма неустойки за нарушение исполнения обязательств, 173 400 (сто семьдесят три тысячи четыреста) рублей сумма штрафов, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 391 (двадцать пять тысяч триста девяносто один) рубль.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, кадастровый номер: XXX, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 086 720 (три миллиона восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья