Решение № 2-2993/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2993/2018

Дело № 2-2993/2018 05 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Серебренниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец – САО ЭРГО обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая, что 08.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, застрахованному САО ЭРГО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от 14.01.2016, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована не была.

САО ЭРГО была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50848,49 руб. страхователю путем перечисления денежных средств на СТО, производившее ремонт застрахованного транспортного средства платежным поручением № 13 от 08.02.2017.

Так как гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была, истец просит взыскать в возмещение ущерба 50848,49 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец о слушании дела извещен, представителя в суд не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещался судом по последнему адресу регистрации, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 08.12.2016 в 13 часов 00 минут в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810278160450585376 от 08.12.2016г. установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования пунктов 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП от 08.12.2016 года автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, застрахованный в САО ЭРГО по договору добровольного страхования (страховой полис № от 14.01.2016) получил механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования САО ЭРГО была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50848,49 руб. страхователю путем перечисления денежных средств на СТО, производившее ремонт застрахованного транспортного средства платежным поручением № 13 от 08.02.2017.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, размер ущерба ответчиком надлежащим образом не оспорен, суд полагает исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 50848,49 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1725,45 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО1 в пользу САО ЭРГО в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в размере 50848,49 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1725,45 руб., а всего 52573 (пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г.Бачигина