Решение № 2-1200/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-1200/2018;)~М-1322/2018 М-1322/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1200/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 22.02.2019 года

Дело № 2-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 18 февраля 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н. при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

В Ирбитский районный суд Свердловской области обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром, судебных расходов. В обоснование иска в исковом заявлении указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнен) принадлежащее истцу на праве собственности имущество, в виде 1/2 доли дома (верхняя часть), находящееся по адресу: <адрес>, веранда, пристрой к дому были повреждены огнем от пожара. На указанной веранде огнем было уничтожено имущество(личные вещи, электротовары, ковры, паласы. Все что находилось внутри веранды сгорело и обуглилось.

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество подтверждено свидетельством о праве собственности по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указано, что вред причинен в результате виновных действий ответчика ФИО2, при этом указано, что ранее имелись факты возгорания бани ответчика пристроенной к дому. Также указано, что факт причинения вреда именно ответчиком подтверждается Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была проведена оценка стоимости поврежденного имущества в ООО «Ирбит-Сервис».

В исковом заявлении просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб причиненный имуществу в размере 450000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал ранее заявленные требования, по основаниям указанным в иске. В обоснование взыскиваемой суммы ущерба представила локальный сметный расчет на строительство пристроя к дому. Также пояснила, что фактически строение возводиться заново, в связи с чем она несет затраты которые про её расчетам составляют 450000 рублей о чем представлена смета и расписка(л.д.4,5, 152-162), также просила взыскать расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на копирование в размере 411 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5628 рублей. Не оспаривала размер ущерба в представленным ею Отчете об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 1/2 доли жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, а также имущества, поврежденного в результате пожара ООО «Ирбит-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщила, что указанное имущество было застраховано по договору страхования в ПАО «СК «Росгосстрах», которым ей выплачено страховое возмещение в размере 125845,28 рублей. Возражала против привлечения страховой компании в качестве соответчика, замены ответчика, указала на отсутствие спора со страховой компанией, полагая необходимым взыскать ущерб превышающий страховую выплату с причинителя вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, указывая на отсутствие вины в возникновении пожара. Указали, что постановление об отказе в у возбуждении уголовного дела ответчик не получала, в связи с чем была лишена права его оспорить, не отрицали, что до настоящего момента не оспорили данного постановления. Полагали размер ущерба заявленный ко взысканию завышенным. Также указали на иной размер ущерба, а именно определенный ООО «Ирбит-Сервис» об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых именно для восстановительного ремонта, а не нового строительства как указала истец. Полагали рассмотрение дела преждевременным, поскольку истец не лишена права обратиться с иском к страховой компании за взысканием разницы между выплаченной страховой выплатой и страховой суммы по договору страхования. Также заявили о том, что ответчиком получена претензия от страховой компании о выплате ответчиком страховой компании суммы в размере ранее выплаченной страховой компанией истцу страховой выплаты 125845,28 рублей.. Также полагали в случае взыскания ущерба с ответчика уменьшить взыскиваемую сумму на указанный размер страховой выплаты. Также просили учесть финансовое положение ответчика, то что ФИО2 является пенсионером. О наличии у ФИО2 полиса страхования её гражданской ответственности не заявили.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был извещен надлежащим образом(л.д.168) о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1, ответчик ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле каждая в общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, (л.д. 10,11, 81,82), фактически владеют на праве собственности изолированными частями жилого дома (верх и них).

По результатам проведенной проверки по факту пожара постановлением старшего дознавателя ОАПиД ОНД и ПР МО город Ирбит, Ирбитского МО, ФИО5 Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действ иях ФИО2. Причиной пожара послужило недостаточная разделка дымохода отопительной печи, в результате чего от воздействия высокой температуры стенки дымохода, деревянные конструкции нагрелись и воспламенились, с последующим распространением огня по сгораемым конструкциям бани, веранды и жилого дома..

Согласно справки МЧС России ГУ МЧС России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем поврежден жилой дом и надворные постройки(л.д.170).

Виновником в возникновении пожара является ФИО2 эксплуатировавшая дымоход отопительной печи в бане с нарушением требований пожарной безопасности, а именно п. 6.6.16СНиП-41-01((Размеры разделок в утолщении стенки печи или дымохода в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением К.). Размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм)) (л.д.8 -оборот), что подтверждено отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, виновность в возникновении пожара ответчика ФИО2 подтверждается материалами дела.

Суд отвергает доводы ответчика ФИО2 о невиновности в возникновении пожара, поскольку они опровергаются выше указанными доказательствами. При этом ответчиком указано на невозможность обжалования данного постановления в связи с его не получением, вместе с тем, исковое заявление было принято к производству по данному делу 02.11.2018, согласно извещения ФИО2 получила 09.11.2018 иск и приложенные документы в том числе и указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом каких либо действенных мер принимаемых к обжалованию данного постановления вплоть до рассмотрения дела по существу ответчиком принято не было.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему. Согласно Отчета ООО «Ирбит-Сервис» № об определении стоимости ущерба доли дома и имущества расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 1/2 доли жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, а также стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242752 рубля в том числе стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта 218218 рублей, стоимость движимого имущества 24534 рублей.

Суд не находит оснований не доверять данному Отчету относительно стоимости причиненного ущерба в результате пожара имущества, поскольку оценщиком произведена фотофиксация имущества после пожара, составлен Акт осмотра, стоимость имущества определена с учетом износа, исходя из цен, действующих в данной местности, и сомнения у суда не вызывает. Отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, соответствующим свидетельством подтверждено право оценщика на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом данный отчет не истцом не ответчиком не оспаривался, более того сам ответчик ссылался на него в обоснование заявленных требований. Суд принанимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу для определения стоимости ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

С учетом принципа полного возмещения причиненных убытков, виновное лицо обязано возместить собственнику нанесенный ему реальный ущерб.

При вынесении решения суд учитывает, что истцом ФИО1 получена по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах»(л.д.137) по факту причинения ей ущерба жилому помещению и имуществу страховая выплата в размере 125845, 28 рублей(л.д.123), данного обстоятельства истец не отрицала. На настоящий момент ответчику страховой компанией предъявлена претензия в порядке суброгации о выплате страховой компании указанной суммы(л.д.15). При этом судом установлено, что согласно полиса страхования размер страхового возмещения строению определен в 430000 рублей, имуществу в виде мебели эл. Аппаратуры и бытовой техники в 25000 рублей. Вместе с тем истцом ФИО1 заявлено об отсутствии какого либо спора со страховой компанией, о фактическом исполнении сторонами договора страхования, не желании привлекать страховую компанию в качестве соответчика, либо заменить на неё ответчика, желании взыскать оставшуюся часть причиненного ущерба с лица, причинившего вред. Суд учитывает в соответствии с ч.1 ст. 4, ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, что избрание способа защиты своих прав, в том числе определения лица привлекаемого в качестве ответчика является правом истца. При этом с учетом позиции истца отказавшегося от замены ответчика на страховую компанию, либо привлечения ее в качестве соответчика, положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ(возможен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба), а следовательно в конечном итоге причиненный вред возмещается лицом его причинившим, при сложившихся правоотношениях, суд считает возможным взыскать причиненный пожаром ущерб с лица причинившее вред. Кроме того согласно полиса страхования в качестве застрахованного имущества значиться только мебель, электронная аппаратура и бытовая техника, тогда как ущерб причинен и иному имуществу.

Доводы истца о необходимости взыскания суммы ущерба в размере 450000 рублей суд отвергает, поскольку каких либо доказательств(за исключением Отчета Ирбит-Сервис» о подтвержденном размере 242752 рубля) суду истцом не представлено, при этом суд критически относится к представленному истцом ФИО1 рукописному расчету, расписке, локальному сметному расчету(л.д.4,5,152-162), поскольку они связаны не с проведением восстановительных работ и приобретением для них материалов, а с новым строительством пристроя к дому, что противоречит п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которого - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред., При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы именно по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба подлежит частичному удовлетворению, судом установлена совокупность всех элементов ответственности ответчика: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Доказано причинно-следственная связь между действиями (бездействием) – ответчика ФИО2 эксплуатировавшая дымоход отопительной печи в бане с нарушением требований пожарной безопасности, в следствие чего возникновение пожара в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, не представил доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара недвижимому и движимому имуществу 242752(общий установленный судом размер ущерба) – 125845,28рублей (страховая выплата)= 116906,72 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве убытков уплаченная за оценку имущества сумма в размере 7000 рублей (л.д.10-13,168-169)).

Суд, вопреки доводам стороны ответчика при вынесении решения с учетом личности ответчика взыскиваемой суммы не находит оснований для снижения суммы ущерба согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком ФИО2 не представлены указывающие на необходимость применения данной нормы закона доказательства. Ответчик является пенсионером, имеет постоянный доход в виде пенсии. При наличии трудного материального положения должника не исключается возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3538,13 рублей(л.д.2), расходы на копирование документов 106,86 рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара сумму в размере 116906,72 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3538,13 рублей, расходы на копирование в размере 106,86 рублей.

В остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

Подлинник решения находится в томе 1 в гражданском деле № 2-6/2019 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.