Решение № 12-571/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-571/2021

Админ.дело №

50RS0№-63


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2021 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре Яркиной А.О., рассмотрев жалобу защитника ООО «КБ Межтрастбанк» по доверенности ФИО9 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, в отношении ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» (ИНН № юридический адрес: <адрес>), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8, ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 21:41:51 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о его регистрации на момент фиксации нарушения являлось ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» (ИНН: № юридический адрес: <адрес>).

За данное административное правонарушение ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд руководителем проекта департамента правового сопровождения ФИО4 в интересах ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель отмечает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кб «МЕЖТРАСБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заявитель приводит доводы о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находится в собственности или владении ООО «КБ МЕЖТРАСТБАНК», поскольку в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО5 и транспортное средство было передано указанному лицу ДД.ММ.ГГГГ. по акту-приема передачи, в связи с чем ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» не является субъектом правонарушения, непричастно к совершению ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения и необоснованно привлечено к административной ответственности. Заявитель просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу прекратить, при этом ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с его пропуском из-за сложившейся эпидемиологической ситуации и принятых ограничительных мер.

Судом восстанавливается срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку причины, по которым он был пропущен, суд находит уважительными.

В судебное заседание ФИО10., подавший жалобу в интересах ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», не явился, о дате и времени судебного заседания заявитель и извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания в суд не направлялось.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилось.

По запросу в Подольский городской суд Московской области из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8

Рассмотрев жалобу и проверив приведенные в ней доводы, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21:41:51 по адресу: <адрес>», <адрес>.

В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» на законном основании и находилось во владении и пользовании иного физического лица, заявителем ФИО1 представлена и приложена к жалобе копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ООО «КБ МЕЖТРАСТБАНК» передает в собственность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подписанного продавцом – конкурсным управляющим ФИО6 и покупателем ФИО5, а также копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-10).

Поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:41:51 транспортное средство находилось в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи транспортного средства в собственности ФИО5, в действиях ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

По приведенным выше основаниям постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КБ Межтрастбанк» с назначением штрафа подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО7, поданную в интересах ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8, о привлечении к административной ответственности ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина